Приговор по делу № 1-309/2012 от 14.09.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Лаптева С.Ю.,

подсудимого Бурцева Александра Владимировича,

защитника Желниной Т.В., представившей удостоверение № и ордер серии №,

потерпевших ФИО, ФИО1,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бурцева Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бурцев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

7 мая 2012 года в период времени с 01-00 часов до 03-00 часов, в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> ходе совместного употребления спиртных напитков между Бурцевым А.В. с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у Бурцева А.В. из-за возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Бурцев А.В. 7 мая 2012 года в период времени с 01-00 часов до 03-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, достал из кармана нож и нанес им один удар <данные изъяты> ФИО2, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

При этом Бурцев А.В., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО2 наступила 7 мая 2012 года через промежуток времени, исчисляемый минутами, в приемном отделении <данные изъяты> от проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>

Он же, Бурцев А.В., после нанесения телесных повреждений ФИО2,. 7 мая 2012 года в период времени с 01-00 часов до 03-00 часов, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших на почве произошедшей ссоры личных неприязненных отношений решил причинить легкий вред здоровью ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, Бурцев А.В. 7 мая 2012 года в период времени с 01-00 часов до 03-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, нанес один удар ножом <данные изъяты> ФИО1, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны <данные изъяты>, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Бурцев А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО3 и ФИО4, с которыми пошли на их работу - в цех по <адрес>. Дорогой у него из кармана упала металлическая пилка, он поднял и положил её обратно, а в цехе эту пилку он выложил. В цехе находились ФИО5, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2. Все стали употреблять спиртное. Он сам пил пиво, разговаривал с ФИО1. Они все ругались из-за того, что кто-то украл у ФИ3 телефон. Все хорошо напились. ФИО4 поехал домой, он проводил его до ворот до такси и вернулся в цех. В это время ФИО5 уже спал, сидя за столом. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 сидели за столом, он сам сел напротив них через стол. ФИО2 стал к нему придираться, выражаться нецензурной бранью, что он его побьёт. Они оба встали, сцепились за руки, при этом он успокаивал ФИО2. Также их успокоил ФИО3 Драки не было. Все продолжили выпивать. Всего на столе во время употребления спиртного было пять-шесть ножей. Когда он ходил по цеху, видел, что к ФИО2 подошел ФИО1 Но о чем они разговаривали, не слышал. Потом снова сели за стол – они с ФИО2 друг напротив друга, ФИО1 отошел к выходу. ФИО2 снова стал ему грубить. При этом конфликт у него был только с ФИО2, ФИО1 он грубого слова не сказал. В это время его кто-то потянул за шею, он понял, что это ФИО1. Он вцепился в стол, уронил стаканчик с пивом, в руку ему попался лежавший на столе нож – длиной сантиметров 15, с деревянной ручкой, точно описать его не может. Это был один из шести ножей, лежавших на столе, среди которых были: нож с изолентой, с пластмассовой рукояткой, железный без ручки, с деревянной рукояткой. Четыре ножа лежали возле него и ФИО2, один был воткнут в деревянный поддон рядом с ФИО2, и еще один – в том месте, где спал ФИО5.

ФИО1, стоя сзади за ним и удерживая за шею, ударил его, сидевшего на скамейке, в грудь рукояткой синего цвета предмета, похожего на нож, отчего он упал со скамейки на пол. Падая, он махнул рукой с ножом себе за голову – получается, что попал ФИО1 в шею, при этом они оба упали вместе. У ФИО2 в руках тоже был нож. Когда они с ФИО1 упали, ФИО2 ударил его пару раз ногой. Когда ФИО1 его ударял, ФИО2 сидел за столом напротив и в это же время бросился на него через стол, ударив ногой в ногу, и приподнял руку, был ли у него в этот момент в руке какой-либо предмет, он точно не понял, думает, что в руке у ФИО2 был нож. Защищаясь, он вытянул руки и нанес удар ФИО2 в грудь. Сам он из цеха не выходил, нож бросил там же на месте. ФИО3 в это время в цехе не было, а ФИО5 спал и ничего не видел.

Все произошло очень быстро, он испугался, думал, что его хотят убить, так как двое пьяных набросились на него с ножами.

ФИО3 вернулся в цех, когда он уже встал с пола, и он ему рассказал, что на него напали. Не дозвонившись в скорую помощь, разбудили ФИО5, чтобы отвезти раненых в больницу погрузили их в машину, он еще зажимал ФИО1 рану платочком, ФИО2 хрипел, но дышал. По дороге в больничный городок остановились, ФИО1 выпрыгнул из автомашины и побежал. Он его догнал, посадил обратно, доехали до больницы, там сказали, что ФИО2 уже умер, а ФИО1 поместили в реанимацию.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Так, представитель потерпевшего ФИО суду показала, что погибший ФИО2 был <данные изъяты>, он около 1,5 месяца работал в <данные изъяты>, характеризует его как доброго, отзывчивого человека, муж любил выпить в компании, но агрессии не проявлял, они состояли в браке, <данные изъяты>. Подсудимого Бурцева А.В. она совсем не знает.

ДД.ММ.ГГГГ муж после работы не вернулся домой ночевать. На следующий день она его начала разыскивать, около 13 часов позвонила в больницу и узнала, что привезли двух человек – один в реанимации, а другой в морге.

7 мая 2012 года около 22-00 часов к ней домой пришел ФИО5, который работал вместе с мужем, и сообщил, что ФИО2 умер, он рассказал, что парень, имя которого она не запомнила, одного в шею пырнул, а ФИО2 зарезал ножом молодой парень. Был ли это один и тот же человек, ФИО5 не говорил.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе – в цехе на <адрес> До 18-00 часов они работали с ФИО2. ФИО2 характеризует как спокойного человека, а Бурцев в тот день пришел впервые. Около 19-00 часов подошли Бурцев, ФИО3, все стали употреблять спиртное – пили примерно до часа ночи. В ходе распития между ФИО2 и Бурцевым произошла ссора из-за пропавшего до этого телефона ФИО3, в данную ссору никто не вмешивался. Бурцев говорил, что телефон украл ФИО2, а тот отказывался. В это время там же находились ФИО3, ФИО5, ФИО4, который уехал раньше. Все были в состоянии алкогольного опьянения.

Во время ссоры Бурцев и ФИО2 сидели за столом, ФИО2 толкнул Бурцева, который упал со скамьи назад на спину. Встав с пола, Бурцев, у которого телесных повреждений не было, стал агрессивно ругаться на ФИО2 и ударил его ножом в живот или в грудь – правой рукой в левую сторону. Откуда Бурцев взял нож, он не видел, описать нож также не может. От удара ФИО2 возле стола упал на бок и согнулся.

После этого он толкнул Бурцева, подошел к ФИО2, хотел его поднять, но в этот момент Бурцев один раз ударил и его ножом в шею справа, он упал, а Бурцев побежал в сторону выхода из цеха, ФИО5 и ФИО3 в это время стояли возле выхода. Куда Бурцев дел нож, он не знает. Он уверен, что его ударил ножом именно Бурцев, поскольку в тот момент рядом с ним больше никого не было. Сам он с Бурцевым не ссорился.

После этого его и ФИО2 отвезли в больницу на рабочей автомашине.

Свидетель ФИО3 суду показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня между Бурцевым и ФИО2 начался конфликт из-за того, что раньше у него пропал телефон. При этом находились также ФИО5, ФИО1, фамилию которого он не знает, но утверждает, что это потерпевший по делу. Потом все успокоились, и он ушел, что было дальше, не видел, ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что отношения у него с Бурцевым А.В. дружеские, конфликтов нет. Бурцев злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, провоцирует драки, скандалы.

7 мая 2012 года около 1-00 часа он совместно с ФИО4 пришел к себе на работу по <адрес> для употребления спиртных напитков. В цехе находились ФИО5, ФИО2, фамилии которых он не знает, ФИО1, с которым он работал, и Бурцев. Все сидели за столом и употребляли спирт. Телесных повреждений ни у кого из присутствующих он не видел. Во время распития конфликтов не было, на столе имелось два ножа – с синей рукояткой и деревянной рукояткой коричневого цвета. ФИО4 ушел минут через 30. Около 2-00 часов он и ФИО5 отошли к выходу из цеха, за столом остались Бурцев, ФИО1 и ФИО2. Он видел, что между ФИО1 и Бурцевым произошел конфликт, из-за чего, ему не известно, но они стали разговаривать на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью. ФИО2 пытался их успокоить, он толкнул в грудь сидящего на лавочке Бурцева со словами, чтобы тот успокоился. От толчка ФИО2 Бурцев упал с лавочки на спину. Потом Бурцев встал, ФИО2 и ФИО1 также вышли из-за стола. ФИО1 стоял лицом к Бурцеву, а ФИО2 – по правую руку Бурцева. ФИО1 нанес один удар по телу Бурцева, при этом говорил, чтобы Бурцев уходил из цеха. Он видел, что Бурцев достал из правого кармана куртки нож. Нож находился в правой руке Бурцева, он сразу же развернулся к ФИО2 и нанес удар этим ножом в область живота ФИО2, который сразу упал, при этом Бурцев кричал, что убьет ФИО2. ФИО1 подошел к ФИО2, который в это время уже лежал на полу, попытался нанести Бурцеву удар, но Бурцев ножом, который находился у него в правой руке, нанес удар в область шеи слева. Сколько именно было ударов, он не помнит, около двух раз. ФИО1 закричал, ФИО2 лежал на полу согнувшись, зажимая рану руками. Бурцев сразу же выбежал на улицу, пробежав мимо него и ФИО5. Когда Бурцев пробегал мимо них, он увидел у него в руке нож, который видел и ранее, так как Бурцев всегда носил его с собой. Нож выглядел как цельнометаллический, рукоятка и клинок из единого металла, с одной стороны заостренный. Он сам побежал за сторожем, за ключами от ворот. Когда он выбегал, в цех обратно забежал Бурцев, ножа у него в руках уже не было. ФИО5 побежал за машиной, и они на автомобиле марки <данные изъяты> повезли ФИО1 и ФИО2 в больницу. Бурцев помогал грузить их в машину и говорил, что он такое натворил, что теперь будет. В больнице, когда выгрузили ФИО2 и ФИО2 на носилки, врачи сообщили, что ФИО2 умер (т.1 л.д.86-89).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО3 заявил, что он их подтверждает, но сейчас ничего не помнит, был пьян и ножа у Бурцева не видел. Однако при этом подтвердил, что подписи в протоколе и записи о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, что замечаний нет, выполнены им собственноручно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает <данные изъяты>, по <адрес> арендует производственные помещения. Что там произошло, он сам не видел. Утром 7 мая 2012 года он приехал на работу, там находились сотрудники полиции, которые попросили еще раз осмотреть помещение и найти нож. Они осмотрели все, но никакого ножа не нашли. В его предприятии в ночную смену с 6-го на 7 мая 2012 года никто не работал. События произошли не на его территории цеха. Бурцев, ФИО1, ФИО2 у него не работали, он их не знает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что обстоятельств смерти ФИО2 и причинения вреда здоровью ФИО1 он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ в цехе, где он работал, расположенном по <адрес>, после обеда стали употреблять спиртное, там находились кроме него ФИО3, ФИО2, ФИО1, фамилию он не знает, Бурцев Александр, возможно, кто-то ещё, он не помнит. Кто именно пришел раньше, кто – позднее, он не помнит. Ссор и конфликтов не было, телесных повреждений он ни у кого не видел. Он сам ушел домой в ДД.ММ.ГГГГ часа. В цехе оставались водитель ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, Бурцев. Где кто находился, когда он уходил, он не помнит.

На следующий день он пришел в цех около ДД.ММ.ГГГГ часов, так как думал, что забыл там свой сотовый телефон. В цехе были сотрудники полиции, которые искали орудие преступления – нож и пояснили, что ФИО2 зарезали, а ФИО1 – в реанимации.

До этого он видел у Бурцева нож – в этот же день, но до начала распития спиртного, нож железный, он выпал из вещей Бурцева. Для чего Бурцеву нож, он не пояснял. Бурцев поднял нож и убрал.

ФИО2 он вместе работал, тот неплохой парень, но в нетрезвом состоянии у него «крышу сносило», и с ним никто не связывался. Бурцева он знает как жителя <адрес>, он нормальный парень, в драку просто так не полезет.

После данных показаний подсудимый Бурцев А.В. высказал суждение, что у него был не нож, а металлическая пилка. На это свидетель пояснил, что видел предмет издалека и раз Бурцев утверждает, что это не нож, может, так и было.

В связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительно следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного у Бурцева Александра из рукава куртки выпал нож, металлический, серебристого цвета, рукоять металлическая, длина клинка 10-12 сантиметров, с острым концом типа пики. Он спросил у него, зачем он носит с собой нож. Бурцев ответил, что – на всякий случай, после чего быстро поднял нож и убрал обратно в куртку, куда именно он убрал нож, в карман или в рукав, он не заметил (т.1 л.д.112-114).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил, что он давал такие показания.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в мае 2012 года он работал сторожем в <данные изъяты>. В день, когда порезали человека, он был на работе. Там были еще рабочие, но он их по именам не знает. Он сидел в будке, когда к нему прибежал парень из цеха и попросил ключи от ворот, при этом сказал, что у кого-то ножевое ранение. Он дал парню ключи, тот ушел. Ключи ему вернули дня через два. Потом он узнал, что с территории выезжала рабочая автомашина марки <данные изъяты>, кого-то увозили в больницу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в мае 2012 года перед днем Победы он находился на работе в цехе по <адрес>, где он работает <данные изъяты> В этот день подсудимого Бурцева А.В. он увидел впервые, как он понял, тот пришел устраиваться на работу. Вечером все распивали спиртное, там находились – он, ФИО2, ФИО1, фамилию которого он не знает, ФИО3, Бурцев и ФИО4, который ушел домой раньше. После употребления спиртного он уснул. Его разбудил ФИО3 когда уже стало темно. Они вдвоем отошли к <данные изъяты>, стоявшей возле ворот в цех, но из цеха не выходили. Была какая-то ссора, но из-за чего, он не знает, так как все видел издалека – от входа в цех до стола было метров 50. Они с ФИО3 стояли, разговаривали, вдруг мимо них пробежал Бурцев и выбежал из цеха. Возвращаясь к столу в глубине цеха, он увидел, что из-за кучи опилок вышел ФИО1, у которого футболка была в крови, на груди была кровь, которая натекла из раны на шее. ФИО2 лежал на рассыпанных опилках, неестественно свернувшись, поэтому он понял, что у него тоже ножевое ранение. ФИО1 им пояснил, что произошла драка, решили раненых отвезти в больницу. В это время с улицы вернулся Бурцев.

Сам момент причинения телесных повреждений он не видел, угроз от Бурцева не слышал. В тот момент, когда Бурцев выбегал из цеха, у него что-то было в руках, но был ли это нож, он утверждать не может.

ФИО2 он совместно ранее спиртное не употреблял, но слышал, что тот после употребления спиртного становился конфликтным.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около 18-00 часов он совместно с ФИО2, ФИО1, Бурцевым стали употреблять спиртное. Около 1-00 ночи уже 7 мая 2012 года в цех пришел ФИО3 с ФИО4. Во время употребления спиртного телесных повреждений он ни на ком не видел. Как он понял, ФИО1 и ФИО2 ранее с Бурцевым не были знакомы. После ухода ФИО4 в цехе остался он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бурцев. Он и ФИО3 отошли в сторону выхода из цеха, но видели, что за столом находились ФИО1, ФИО2 и Бурцев. Во время распития на столе было два ножа – с синей рукояткой и с коричневой деревянной рукояткой. Времени было уже около 2-00 часов ночи. Бурцев сидел на одной лавочке с ФИО1, с правой стороны от Бурцева сидел ФИО2. Он видел, что между ФИО1 и Бурцевым произошел конфликт, из-за чего, ему неизвестно, но они начали разговаривать на повышенных тонах и выражаться нецензурно. ФИО2 пытался успокоить Бурцева и ФИО1. ФИО2 толкнул в грудь сидящего на лавочке Бурцева со словами, чтобы тот успокоился. От толчка ФИО2 Бурцев упал с лавочки на спину. Потом он встал, начал выражаться нецензурной бранью. ФИО2 и ФИО1 тоже встали из-за стола. ФИО1 стоял лицом к лицу с Бурцевым, а ФИО2 – по правую руку от Бурцева. ФИО1 нанес один удар по телу Бурцева, при этом говорил, чтобы Бурцев уходил из цеха. Он увидел, что Бурцев достал из правого кармана куртки нож. Нож находился в правой руке Бурцева, он сразу же развернулся к ФИО2 и нанес удар ножом в область живота ФИО2. ФИО2 сразу же упал, при этом Бурцев кричал, что он убьет ФИО2. ФИО1 сразу же подошел к ФИО2, который в это время уже лежал на полу в цехе. ФИО1 попытался отобрать нож у Бурцева, но Бурцев ножом, который находился у него в правой руке, нанес удар в область шеи слева. Сколько именно ударов Бурцев нанес ФИО1, он не помнит, кажется, около двух. ФИО1 закричал от боли. ФИО2 лежал на полу, согнувшись, зажимая рану руками. ФИО1 упал на пол рядом с ФИО2. Бурцев сразу же выбежал на улицу, пробежав мимо него и ФИО3. Когда Бурцев пробегал мимо них, то он увидел у него в руке нож, как он выглядел, он не видел, но длина клинка была около 10 сантиметров. Он сразу же побежал в сторону машины. Когда выбегал, то в цех забежал обратно Бурцев, ножа в руках у него уже не было. Он совместно с ФИО3 стал грузить в машину ФИО2, тот стонал, подавал признаки жизни. В это время подошел Бурцев и стал помогать им грузить в машину ФИО1, который тоже подавал признаки жизни. Бурцев говорил, зачем такое натворил, что теперь будет. Когда в больнице стали выгружать ФИО1 и ФИО1, врачи сказали, что ФИО2 умер (т.1 л.д.98-101).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердил, что давал такие показания и их поддерживает.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8, 07 мая 2012 года в ЦГБ доставлен труп мужчины с колото-резаной раной <данные изъяты>, по системе <данные изъяты> мужчина идентифицирован как ФИО2 (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое <данные изъяты> осмотрен труп мужчины, дано описание трупа, его одежды, отражено наличие колото-резаного ранения <данные изъяты> на трупе и на его одежде зафиксировано наличие множественных пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъята одежда трупа (т.1 л.д.13-19).

Согласно дактилоскопическим картам и информационной карте АДИС <данные изъяты> труп, доставленный в <данные изъяты> идентифицирован как труп ФИО2 (т.1 л.д.20-22).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория по <адрес>, дано её описание, описание находящихся там складских помещений. С места происшествия изъяты очки, опилки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, со стола, на котором имеется посуда и продукты, изъяты четыре ножа (т.1 л.д.23-34).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одежда с трупа ФИО2, ножи, опилки, очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – осмотрены (т.1 л.д.227-229), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.230-232).

Из показаний прибора <данные изъяты> следует, что Бурцев А.В. в 05-03 часов 7 мая 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.35-36).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 поступил в стационар 7 мая 2012 года в 2-00 часа с колото-резаной раной <данные изъяты> (т.1 л.д.38).

Из протокола освидетельствования следует, что у Бурцева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.40-43).

Согласно протоколу явки с повинной, Бурцев А.В. добровольно, собственноручно написал сообщение о том, что в ходе драки он нанес одному человеку ножевое ранение в область <данные изъяты> ФИО2, с которым познакомился в этот день, ножевое ранение в живот (т.1 л.д.50).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 добровольно, в присутствии понятых, свободно ориентируясь на местности, указал на производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в данном помещении, он пояснил об обстоятельствах причинения Бурцевым А.В. телесных повреждений ножом ФИО1 и ФИО2, при этом продемонстрировал действия с использованием манекена (т.1 л.д.90-97).

После оглашения данного протокола свидетель ФИО3 подтвердил изложенное полностью.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования получены образцы крови обвиняемого Бурцева А.В. (т.1 л.д.116-118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № на трупе ФИО2 имеется телесное повреждение – <данные изъяты> Это повреждение причинено плоским колюще-режущим орудием (возможно ножом). Потерпевший в момент его причинения находился в положении лицом к лицу по отношению к нападавшему. Повреждение прижизненное, причинено незадолго до смерти после причинения которого потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которых ввиду тяжести повреждений жизненно-важных органов невозможно совершение каких-либо активных самостоятельных действий.

Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>.

Также обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты> обычно у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, давностью в течение суток до наступления смерти и не стоят прямой причинной связи со смертью.

Количество этилового спирта в крови трупа при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д.125-133).

Заключением эксперта 1023 зафиксировано, что у ФИО1 имеется телесное повреждение – <данные изъяты>, которое могло быть причинено ножом 7 мая 2012 года повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.143-144).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № на футболке, кофте, свитере ФИО2 в передней части имеются повреждения линейной формы, повреждения относятся к типу колото-резаных, могли быть образованы режущим предметом с однолезвийным клинком. Клинками представленных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, указанные повреждения не могли быть образованы (т.1 л.д.153-155).

На л.д.159 в томе 1 имеется собственноручное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бурцева А., причинившего ему телесное повреждение в ночь с 6-го на 7 мая 2012 года (т.1 л.д.159).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 добровольно, в присутствии понятых, свободно ориентируясь на местности, указал на производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в данном помещении, он пояснил об обстоятельствах причинения Бурцевым А.В. телесных повреждений ножом ФИО2 в область <данные изъяты>, а затем – ему в область <данные изъяты>, при этом продемонстрировал действия с использованием манекена (т.1 л.д.197-206).

Потерпевший ФИО1 после оглашения данного протокола его содержание полностью подтвердил.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства:

- нож с деревянной рукояткой длиной около 20 см. Подсудимый Бурцев пояснил, что этот нож лежал на столе, он похож на тот, которым он нанес удары ФИО2 и ФИО1 но не может утверждать точно.

- нож с пластиковой рукояткой синего цвета. Подсудимый Бурцев пояснил, что этот нож лежал на столе, его рукоятка похожа на тот предмет, который был в руках у ФИО1, но не может утверждать точно.

- нож с деревянной рукояткой и двумя заклепками длиной около 20 см. Подсудимый Бурцев пояснил, что этот нож похож на тот, которым он нанес удары ФИО2 и ФИО1, так как рукоять деревянная, но не может утверждать точно.

- нож с рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета. Подсудимый Бурцев пояснил, что этот нож был в руках у ФИО2, когда тот напал на него. Это он утверждает точно.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Бурцева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, а также приходит к выводу о виновности Бурцева А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Преступление совершено с использованием ножа. Причиненное телесное повреждение с повреждением сердца согласно заключению эксперта состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2. Количество ранений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, где указано, после причинения колото-резаного ранения <данные изъяты> невозможно совершение потерпевшим каких-либо активных самостоятельных действий.

При этом из показаний потерпевшего ФИО1 в суде, свидетелей ФИО3, ФИО5 в ходе следствия усматривается, что ФИО2 и Бурцев ссорились, между ними возникли неприязненные отношения. Этими же свидетелями указано, что до ссоры с Бурцевым при распитии спиртного телесных повреждений ни у кого не было. Кроме того, ими же, а также свидетелем ФИО4 подтверждено, что у Бурцева имелся при себе нож. ФИО5 и ФИО3 в ходе следствия показали, что после совершения преступления с данным ножом Бурцев выбегал из цеха.

Факт причинения ранения, повлекшего смерть ФИО2, именно подсудимым Бурцевым подтверждается его явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, свидетелей ФИО3 и ФИО5 в ходе следствия об обстоятельствах причинения Бурцевым ножевого ранения ФИО2, протоколами проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия с участием ФИО1, ФИО3. Эти показания в части локализации, механизма причинения телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, с проколом осмотра места происшествия.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных телесных повреждений. Преступление совершено с использованием ножа. Причиненное телесное повреждение в области шеи ФИО1 согласно заключению эксперта повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью потерпевшего.

При этом из показаний потерпевшего ФИО1 в суде, свидетелей ФИО3, ФИО5 в ходе следствия усматривается, что Бурцев ссорился с ФИО2, а после нанесения ему ножевого ранения этим же ножом ударил ФИО1, желавшего помочь ФИО2. При этом ФИО1 прямо подтвердил, что в момент нанесения ему ножевого удара рядом с ним был только Бурцев, а ФИО2 уже лежал, зажимая рану.

Факт причинения ранения <данные изъяты> ФИО1 именно подсудимым Бурцевым подтверждается его явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, свидетелей ФИО3, ФИО5 в ходе следствия об обстоятельствах причинения Бурцевым ножевого ранения ФИО2 и ФИО1, протоколами проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия с участием ФИО1, ФИО3. Эти показания в части локализации, механизма причинения телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, а также с проколом осмотра места происшествия.

Несмотря на то, что следствием орудие преступление не найдено и не приобщено в качестве вещественного доказательства, суд считает установленным, что оба преступления совершены Бурцевым с использованием ножа, поскольку в этот день до начала ссоры свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3 видели нож у Бурцева, дали его описание; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ранение, состоящее в причинной связи со смертью причинено плоским колюще-режущим орудием, возможно, ножом, что согласуется с заключением криминалистической экспертизы о том, что повреждения одежды с трупа ФИО2 относятся к типу колото-резаных и образованы режущим предметом с однолезвийным клинком; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1, имеющаяся у него колото-резаная рана могла быть причинена ножом.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 в ходе следствия, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1, ФИО3, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют друг другу и остальным доказательствам по делу, подтверждены в судебном заседании. В связи с этим суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод Бурцева о том, что он, обороняясь, схватил со стола подвернувшийся нож, которым ударил каждого из потерпевших, а иного ножа у него при себе не было, опровергается протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием самого Бурцева, в котором отражено место обнаружения и количество ножей, изъятых с места происшествия, а также заключением криминалистической экспертизы, согласно которой повреждения одежды с трупа ФИО2 клинками представленных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не могли быть образованы. Тем самым подтверждены вышеприведенные показания свидетелей о том, что у Бурцева имелся нож, который им был вынесен из цеха после совершения преступлений.

Несмотря на наличие у Бурцева телесного повреждения в области грудной клетки, установленного в результате его освидетельствования, суд не считает, что Бурцев А.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в суде достоверно установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы – в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации; между ними имелись сложившиеся неприязненные отношения в ходе ссоры; какая-либо угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не исходила, применения насилия по отношению к нему со стороны ФИО2 в данный момент не установлено, поскольку из показаний очевидцев следует, что у ФИО2 никаких предметов в руках не было, он один раз толкнул Бурцева со словами, чтобы тот успокоился. Бурцев совершил преступление с использованием имевшегося у него ножа, который потом вынес из цеха, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 в ходе следствия. Тем самым со стороны потерпевшего ФИО2 не было в отношении Бурцева насилия, опасного для его жизни и здоровья либо угроз применения такого насилия.

Суд также не считает, что Бурцев А.В. нанес удар ножом ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в суде достоверно установлено, что в момент совершения преступления они оба находился в состоянии алкогольного опьянения, какая-либо угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не исходила, у ФИО1 в руках никаких предметов не было, более того, он подошел к раненому ФИО2 с целью помочь ему подняться, тем самым применения насилия по отношению к Бурцеву со стороны ФИО1 в данный момент не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Бурцева А.В. носили умышленный характер, направленный на достижение преступного результата в отношении каждого из потерпевших, а его позицию в судебном заседании и доводы о неправдивости показаний свидетелей и потерпевшего ФИО1 расценивает как средство защиты.

При назначении наказания подсудимому Бурцеву А.В. суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд по обоим эпизодам преступлений учитывает, что подсудимый Бурцев А.В. частично признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, явился с повинной, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Бурцеву А.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

В отношении Бурцева А.В. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, не усматривает обстоятельств, достаточных для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

Применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Бурцеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждый эпизод преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурцева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111. ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить по правилам ч.3 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде семи лет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурцеву А.В. не отменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2012 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.Ю.Хомечко

Приговор вступил в законную силу 12.11.2012 года.

<данные изъяты>