Решение по делу № 2-3312/2014 ~ М-3259/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2014г.                                        г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Ионкиной В.В.,

представителя истца Овчинниковой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Мельникова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдину В.М. к Цаплину Е.Н., 3-и лица: Администрация Кировского района г.Саратова, КУИ г.Саратова области, о признании жилого дома и гаража, построенными с наущением установленных требований, сносе построек, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на строение, возмещение судебных расходов,

установил:

Юдин В.М.обратился в суд с указанным иском к Цаплину Е.Н., Главному управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании жилого дома и гаража, построенными с наущением установленных требований, сносе построек, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на строение, возмещение судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, обшит тесом, крыша железная, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 407 кв.м., на котором расположен жилой дом, так же принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчику Цаплину Е.Н. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, примыкающий к земельному участку истца.

Наружная стена дома истца со стороны земельного участка Цаплина Е.Н. проходит по границе земельного участка Юдина В.М..

Ответчик Цаплин Е.Н. возвел на своем участке в непосредственной близости от дома истца несколько строений, а именно два кирпичных нежилых строения и кирпичный жилой дом. При этом, стена жилого дома Цаплина Е.Н. проходит вдоль стены дома истца на расстоянии от 90 до 40 см., поэтому талая и дождевая вода с крыши дома ответчика и с крыши дома истца, задерживается в этом узком пространстве и проникает в дом истца. Промежуток между стенами не высыхает, что вызвало гниение дощатой обивки и стены дома истца.

Кроме того, ответчик Цаплин Е.Н. между стеной дома истца и своими постройками создал внутренний двор, с водостоком под дом истца, в результате чего стена дома истца подгнила и просела, в ней образовались сквозные щели. Полы и потолки также просели, а вслед за ними деформировали элементы кровли, в результате чего разошлись швы металлических листов крыши. В образовавшиеся щели проникают осадки. В доме постоянный запах гниющей древесины. В связи с чем, дом истца нуждается в капитальном ремонте, который истец предварительно оценивает в ***.

В связи с чем, истце обратился в суд, и просит признать жилой дом и кирпичный гараж, расположенные по адресу: <адрес> построенными с нарушениями требований, установленных СНИП; обязать Цаплина Е.Н. произвести за свой счет снос возведенных им с нарушением требований закона построек: жилого дома и двух гаражей; взыскать с Цаплина Е.Н. в пользу истца денежные средства по возмещению причиненного вреда, для чего назначить по делу строительно-техническую экспертизу, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы; аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области запись о регистрации прав собственности Цаплина Е.Н. на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: : <адрес>

В последствии истец отказался от требований к ответчику Главному управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, просил исключить его из числа ответчиков. Кроме того, уточнил исковые требования к ответчику Цаплину Е.Н., и просит признать жилой дом и кирпичный гараж построенными с нарушением требований, установленных СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обязать Цаплина Е.Н. произвести за свой счет снос возведенных строений- жилого дома и кирпичного гаража, а также аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области запись о регистрации прав собственности Цаплина Е.Н. на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: г<адрес>. В части взыскания расходов поддержал ранее заявленные требования.

    Истец Юдин В.М. в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил, что размер кирпичного гаража, который он просит снести составляет 6,26м. х5,57м.,расположенный рядом с домом № №

    Представитель истца Юдина В.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель истца Юдина В.М. – Власенко Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в Ленинском районном суде г. Саратова, однако документов, подтверждающих данный факт, суду не представила.

3-и лица: Администрация Кировского района г. Саратова, КУИ г.Саратова в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Цаплин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Цаплина Е.Н. – Мельников А.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

С учетом мнения сторон, ответчика представителя ответчика, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку право истца не нарушено, в судебном заседании присутствует сам истец и один из его представителей, кроме того, документы подтверждающие уважительность причин суду не представлены, учитывая мнение сторон, длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Юдина В.М. - Власенко Е.В..

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что Юдину В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, обшит тесом, крыша железная, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен жилой дом, так же принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.28,29).

Ответчику Цаплину Е.Н. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, примыкающий к земельному участку истца, а также жилой дом и два кирпичных гаража, расположенные на земельном участке, что также подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д.60,61).

Спорный дом и гараж были приняты в эксплуатацию постановлением Администрации Кировского района г. Саратова № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62).

Каких либо сведений о том, что дом ответчика Цаплина Е.Н. является самовольным строением стороной истца суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дом истца расположен непосредственно на границе его земельного участка.

    В судебном заседании установлено, подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, а также не оспаривалось сторонами, что межу домами истца и ответчика, на земельном участке, принадлежащим ответчику, имеется фундамент, залитый истцом.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «Приоритет-оценка», согласно требованиям СП 2.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» к домам высотой до 2-х этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Согласно п.15 СП 42.13330.2011, противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ). Согласно п.п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-Ф3 на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. положения настоящего Федерального закона не распространяются. По отношении&apos; к исследуемым строениям противопожарные расстояния регламентированы требованиями нормативных документов на дату постройки, в том числе СНиП 2.07.01-89* (Согласно обязательному приложению №1 п. 9. Расстояния от одно-, двухквартирных жилых ломов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 с учетом примеч. 10; суммарная площадь застройки по СНиП 2.08.01-89).

В исследуемом случае при строительстве (реконструкции) дома (ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 62. дополнительные материалы), расположенного по адресу: <адрес> по границе с земельным участком д. №", гаража кирпичного, размером 6,26 м. х 5,57 м., расположенного рядом с домом № № не были нарушены требования градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, действовавших на дату постройки вышеуказанных строений.

На дату проведения осмотра градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила нарушены, в том числе СП 4.13130.2013, N 384-ФЭ, минимальное расстояние между домами должно составлять 10м.

При строительстве (реконструкции) дома (1998г. - л.д. 62. дополнительные материалы), расположенного по адресу: <адрес> по границе с земельным участком д. № гаража кирпичного, размером 6,26 м. х 5,57 м., расположенного рядом с домом № №А" не были нарушены требования градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, действовавших на дату постройки вышеуказанных строений.

Разрушения конструкции стены дома, кровли крыши, пола, потолка истца Юдина, расположенного по адресу: <адрес> имеются, в том числе:

перекрытия, стены жилого дома - потемнение, фрагментарное загнивание поверхностей деревянных элементов жилого дома, поражение грибком. На внутренней поверхности наружной стены наблюдаются разрывы и перекосы обойного полотна, отклонение от горизонтали перекрытий, их деформация. Конструктивные элементы жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют признаки физического износа, согласно ВСН-53(86)р.;

фундаменты, поверхность полового покрытия жилого дома - фрагментарное разрушение фундаментов, отсутствие надлежащей подготовки основания, просадки покрытия пола. Наибольшее разрушение фундаментов выявлено в части дома, расположенного удаленного от дома ответчика (дома №№ (фото 35. 36). Выявленные дефекты являются причиной образования просадок и деформаций перекрытий, стен и перегородок. Конструктивные элементы жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеет признаки физического износа, согласно ВСН-53(86)р.:

- кровля, крыша жилого дома - массовое поражение коррозией, провалы, заломы, признаки ремонта. Кровельное покрытие жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии по всей площади, имеет признаки физического износа, согласно ВСН-53(86)р.

Основной причиной разрушений стены дома истца Юдина и ухудшения технического состояния жилого дома, расположенною по адресу: <адрес>» является физический износ, т с. постепенная утрата изначально заложенных при строительстве технико- эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, жизнедеятельности человека, естественного изнашивания элементов здания со временем отсутствия своевременного проведения текущего и капитального ремонта в требуемом объеме.

Забетонированная площадка между домами истца и ответчика, на территории ответчика Цаплина, выполняет функцию отмостки, что является обязательным требованием, согласно СНиП III-10-75 3.26. Наличие организованного водоотвода и естественного уклона уровня земли в сторону дворовой части участка обеспечивает водоотвод от фундаментов исследуемых жилых домов истца и ответчика. Для предотвращения попадания снега на кровлю дома истца необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле дома №№ (дом ответчика) со стороны дома №№».

Попадание на жилой дом истца (№№) воды, снега с крыши дома ответчика Цаплина и является второстепенной причиной образования выявленных повреждений, так как отмостка организована, согласно требованиям СНиП III-10-75. присутствует организованный водоотвод с кровли дома Цаплина, согласно СП 17.13330.2011, СНиП II- 26-76" Кровли".

На дату проведения осмотра не представляется возможным определить уровень земли между домом истца и ответчика до бетонирования площадки между домами на территории ответчика Цаплина, т.е. не возможно определить высоту цокольной части дома истца до выполнения вышеуказанных работ.

У истца отсутствует возможность обслуживания и ремонта стены и крыши его дома при существующей застройке дома и гаража ответчика Цаплина. Для обслуживания конструктивных элементов жилого дома необходим земельный участок минимальной шириной 1 метр.

С учетом требованиям нормативных документов дом. расположенный по адресу: <адрес> по границе с земельным участком д. № гараж кирпичный, размером 6,26 м. х 5.57 м., расположенный рядом с домом № № на дату проведения экспертизы создаст угрозу жизни и здоровью истца, его жилому дому и хозяйственным строениям, а также жизни и здоровью третьих лиц, так как противопожарные расстояния, согласно СП 4.13130.2013, N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не соблюдены. На дату постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не действовали.

Доводы истца и его представителя о том, что согласно справки ГУ МЧС России от №. № №15) жилой дом ответчика возведен с нарушением противопожарных норм и правил, в связи с чем, истец и его представитель выразили недоверие выводам эксперта, не может служить основанием не доверять выводам эксперта, поскольку по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта. Выводы эксперта содержат полный исчерпывающий ответ на поставленные перед ним вопросы, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания. Иных вопросов эксперту, связанных с проведением экспертного исследования, ни у истца, ни у его представителя не имелось.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Каких либо иных требований в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было, в связи с чем, суд принимая решение в рамках заявленных требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юдину В.М. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения- 30.09.2014г.

Судья                                  Е.Н. Череваткина