Решение по делу № 11-24/2014 (11-357/2013;) от 19.12.2013

Дело № Мировой судья: Бекова Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Товарищества собственников жилья «Вертикаль» к Смирнову А. А. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 20592 руб. 80 коп. и пени в размере 659 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Смирнов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь, что гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Представитель истца ТСЖ «Вертикаль» – Куприна О.С. в судебное заседание явилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – Смирнов А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на котором в его отсутствие было вынесено решение, о предъявленных к нему требованиях он не знал, исковое заявление с документами не получал, что лишило его права на представление возражений относительно заявленных требований, из которых следует, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Смирнова А.А. было направлено исковое заявление с приложениями для извещения ответчика о предъявленных к нему требованиях, дате проведения переговоров по делу, обеспечения возможности представить на них возражения. Указанные материалы прибыли на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ г., но ответчиком не получены и возвращены мировому судье за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Смирнова А.А. была направлена телеграмма об извещении о судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику не была, так как его квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, счел его извещенным надлежащим образом, а его неявку – неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело и вынес решение.

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга полагает правомерными выводы мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и явки в судебные заседания. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции до ДД.ММ.ГГГГ. суду представлено не было.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что мировой судья надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте рассмотрения исковых требований по адресу проживания и регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Телеграмма о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была отправлена в адрес ответчика своевременно и могла быть им получена ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ответчику неоднократно направлялись по указанному адресу судебные извещения о рассмотрении дела, однако ответчик за ними не являлся.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга полагает обоснованными выводы суда о том, что ответчик Смирнов А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления, в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не имеется.

Обязанность собственников, нанимателей, а также членов их семей при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг установлена статьями 153, 155 ЖК РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания такого жилого помещения и общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Возражений на исковые требования ТСЖ «Вертикаль» о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени ответчиком заявлено не было, сведений о необоснованности заявленных требований, отсутствии задолженности по коммунальным платежам не представлено как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, хотя ответчик имел возможность ознакомиться с предъявленными к нему требованиями.

В решении мирового суда правильно изложены обстоятельства дела и юридически значимые факты, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленным требованиям, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья