Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2019 (1-140/2018;) от 27.12.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Завитинск                              22 января 2019 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

помощника прокурора Завитинского района Амурской области Коваленко В.В.,

обвиняемого Елина А.Ю.,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елин А.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> у Елина А.Ю., находившегося около <адрес> и увидевшего под задним сиденьем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, мобильный телефон «<***>», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в виде мобильного телефона <***>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> Елин А.Ю., находясь около <адрес>, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, под задним сиденьем автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, путем свободного доступа похитил мобильный телефон <***> стоимостью 11000 рублей, чехол резиновый стоимостью 200 рублей, защитное стекло стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. Похищенным имуществом Елин А.Ю. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия Елина А.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Елиным А.Ю. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, обратившись с ходатайством о проведении предварительного слушания без ее участия. При этом представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Елина А.Ю. в связи с примирением, указав, что в ходе предварительного расследования Елин А.Ю. полностью загладил вред, причиненный ей преступлением, путем возмещения материального ущерба через родственников, претензий к Елину А.Ю. она не имеет, его простила. С учетом мнения участников процесса на основании ч. 4 ст. 234 УПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствие потерпевшей.

Обвиняемый Елин А.Ю. в судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал, при этом указал, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, заверил суд, что никогда больше не совершит подобного, примирился с потерпевшей, которая материальных претензий к нему не имеет, т.к. причиненный материальный ущерб был возмещен ей в полном объеме путем выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба и возвращения части похищенного имущества – чехла и защитного стекла. О том, что примирение с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, обвиняемому Елину А.Ю. известно, но он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него именно по этому основанию.

    Заслушав мнение защитника ФИО7, полагавшей необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Елина А.Ю. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО5, также полагавшего возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Елина А.Ю. в связи с примирением с потерпевшей, изучив материалы дела в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание наличие письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Елина А.Ю. в связи с примирением; согласие Елина А.Ю. на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Елин А.Ю. относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), а также что Елин А.Ю. на момент совершения преступления, в котором он в настоящее время обвиняется, не имел судимости, в связи с чем считается впервые совершившим данное преступление, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, заявил о раскаянии в содеянном, принимая во внимание обстоятельства возмещения в полном объеме причиненного потерпевшей действиями Елина А.Ю. материального ущерба, в результате чего материальных претензий к Елину А.Ю. потерпевшая не имеет, учитывая, что Елин А.Ю. путем направления через защитника извинений в письменном виде попросил прощения у потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла их и простила Елина А.Ю., что повлекло фактическое примирение с потерпевшей, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Елина А.Ю., в целом характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Елина А.Ю. имеются, а с учетом значимости дела и личности обвиняемого, дальнейшее публичное уголовное преследование его является нецелесообразным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в частности, о прекращении уголовного дела.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Sony», чехол и аккумулятор, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Елина Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Sony», чехол и аккумулятор, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий