Решение по делу № 12-86/2015 от 07.09.2015

Дело № 12-86/2015

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в городе Инте Республики Коми дело по жалобе защитника Левина Р.А. – Судомойкиной З.В., на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу об административном правонарушении №__, по которому Левин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ Левин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Левина Р.А. – Судомойкина З.В., просит отменить указанное постановление и прекратить производство. В обоснование жалобы указано, что при прохождении медицинского освидетельствования в приемном отделении ГБУЗ «ИЦГБ» на состояние алкогольного опьянения Левин Р.А. попросил у медицинских работников предоставить документы подтверждающие, что алкотестер прошел предусмотренную законодательством поверку и допущен к эксплуатации, а также документ подтверждающий, что медицинский работник прошел необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Таким образом, работниками ГБУЗ «ИЦГБ» при проведении медицинского освидетельствования Левина Р.А. на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п. 6 и п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ №__ от __.__.__. В связи с тем, что в предоставлении документов Левину Р.А. было отказано, то он потребовал произвести забор крови и мочи для лабораторного исследования, но также получил отказ. Утром __.__.__ (с 8-00 до 9-00) Левин Р.А. самостоятельно сдал анализ крови и мочи на исследование. Согласно полученных результатов - алкоголя ни в крови ни в моче не обнаружено. Из чего следует, что в период с 03-00 (акт освидетельствования) до 08-00 часов __.__.__ у Левина Р.А. полностью исчезли признаки алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левин Р.А., защитник Судомойкина З.В., представитель ГИБДД ОМВД России по ____, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и представителя ГИБДД ОМВД России по ____.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, __.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ____ в отношении Левина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Левин Р.А. __.__.__ в 02 часа 10 минут в районе ____ в ____ Республики Коми управлял автомобилем марки «<....>, находясь в состоянии опьянения.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 № 5" О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановления Пленума).

Исследовав протокол и материалы, приложенные к нему, мировой судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находит в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Левина Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «кобра» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <....> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Левин Р.Л. не согласился, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется протокол ____ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Левина Р.А пройти соответствующую процедуру. Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №__ от __.__.__ исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе у Левина Р.А проведено однократно, так как согласно записи врача, проводившего освидетельствование, в акте Левин Р.А. отказался от повторного исследования техническим средством измерения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что Левин Р.А не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Об этом свидетельствует акт медицинского освидетельствования на месте, протокол направления на медицинское освидетельствование с видеозаписью данных процессуальных действий, акт медицинского освидетельствования с приложением одного бумажного носителя, рапорт сотрудника полиции.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Проанализировав совокупность исследованных при рассмотрении протокола доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий лица, и действия Левина Р.А. подлежат переквалификации на ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования Левина Р.А. на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п. 6 и п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 являются голословными, так как ни материалами дела, ни другими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности Левина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__, по которому Левин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Левина Р.А. – Судомойкиной З.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М.Румянцева