Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 (2-2702/2017;) ~ М-2566/2017 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галкина Анатолия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Галкин А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cheroki г/н № под управлением Галкина А.В. и автомобиля Audi А8 г/н № под управлением Малхасян Ж.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Jeep Grand Cheroki г/н № получил механические повреждения, а истцу как собственнику был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Малхасян Ж.К. застраховано ответчиком по полису ОСАГО №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, но в выплате истцу было отказано в связи с выводами ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания», выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 428 938,00 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение недоплаченной части возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта с учетом износа 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Берестнев Д.П. в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не согласился с выводами проведенной по делу трассологической экспертизы, указал, что факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cheroki г/н № под управлением Галкина А.В. и автомобиля Audi А8 г/н № под управлением Малхасян Ж.К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Jeep Grand Cheroki г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований, поскольку независимой транспортно-трасологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – это наступившее событие, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № событие, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества в результате нарушения Малхасяна Ж.К. Правил дорожного движения РФ истец ссылается на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц. Более того, на место ДТП сотрудники полиции не выезжали, схема происшествия составлена водителями сна основании положений п. 2.6 ПДД РФ.

Более того, судом при рассмотрении гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии повреждения на транспортном средстве Jeep Grand Cheroki г/н № 2014 года выпуска, заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством Audi А8 г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом ООО «ГОСТ» (л.д. №) повреждения автомобиля истца, заявленные в настоящем деле, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством Audi А8 г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу эксперт, пришел в связи с тем, что в ходе исследования по вопросу установлена несостоятельность версий водителей в части контакта автомобилей Джип и Ауди при заявленных ими обстоятельствах. Выявленные контактные зоны на автомобиля Джип – по направлению, локализации, характеру и механизму образования абсолютно несопоставимы с общим комплексом повреждений автомобиля Ауди, а также противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования автомобилей, то есть не соответствуют механизму заявленного ДТП. На автомобиле Ауди отсутствуют какие-либо контр-пары повреждений, способных сформировать следы на автомобиле Джип подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобными трасами. Поверхности несопоставимы как по геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении, подробно, развернуто и мотивированно пояснив о несоответствии повреждений автомобиля Ауди заявленным обстоятельствам ДТП

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Audi А8 г/н № под управлением Малхасян Ж.К. при обстоятельствах, указанных в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истица о взыскании в его пользу суммы расходов на оплату проведенной оценки, оплаты услуг представителя, морального вреда, а также суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкина Анатолия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ