Решение по делу № 2-1195/2018 от 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              14 июня 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/18 по иску Наумовой Т. П. к ООО «Финанс групп» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумова обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что 18 апреля 2012 года истец и Управляющая компания «Русская усадьба» заключили предварительный договор участия в долевом строительстве помещения (квартиры) (далее – Договор-1), предметом которого являлось заключение в будущем Договора участия в долевом строительстве жилого помещения (далее – Основной договор) на условиях, предусмотренных Договором-1.

Управляющая компания «Русская усадьба» обязалась построить и передать истцу жилое помещение (квартиру) № 555 в секции № 5, общей площадью 62,0 кв.м, расположенное на 5 и мансардном этажах в жилом комплексе «Лебединое озеро» по адресу: /адрес/.

В соответствии с п. 3.1 Договора-1, общая стоимость составляла 2 141 819,79 руб – стоимость квартиры плюс 10% от стоимости жилья на консультационные услуги 187 979,97 руб, оформленные через отдел Управляющей компании ООО «Финанс групп».

В это же время необходимо было подписать акт выполненных работ с ООО «Финанс групп» стоимостью 50 000 руб. Все деньги, поступившие через указанные организации, обещали внести в стоимость квартиры, однако, не внесли, и действительная стоимость составила 2 379 799,76 руб.

Истец перечислила 50% стоимости жилья, а для оставшейся суммы в размере 1 141 819,79 руб был заключен договор от 18.04.12 денежного займа с процентами, под 5,8% за весь срок займа, с компанией ООО «Финанс групп», которая давала возможность рассрочки платежа на два года.

Согласно условиям данного договора, истец должна была выплачивать ответчику в соответствии с графиком предоставления займов денежные средства плюс 15% за пользование ими, с лимитом задолженности на общую сумму 2 141 819,79 руб на срок до 20.09.2014 г.

Фактически, денежные средства, внесенные по договору, ответчик гарантировал инвестировать до 31.12.2012 г. в строительство указанного жилого помещения, согласно гарантийному письму от 19.04.2012 г.

Однако, денежные средства не были перечислены в указанный срок, а в момент расторжения договора с УК «Русская усадьба» и подписания договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.11.2013 г. с УК «Премьер Девелопмент» были переданы безналичным платежом 02.12.2013 г. в вышеуказанную организацию, при этом, сумма оказалась на один платеж меньше (53 329,76 руб), что показал акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2015 г. Все денежные операции производились на территории УК «Русская усадьба». По инициативе ответчика договор займа был расторгнут без выплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 382 850,28 руб за период с 01.01.2013 г. по 21.11.2013 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб;

- стоимость консультационных услуг 187 979,97 руб + 50 000 руб;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 74 734,35 руб (1 235 203,59 руб + 53 329,76 руб (потерянный платеж за сентябрь 2013 г.) = 1 288 523,35 руб*5,8%);

- штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 422 802,20 руб. (л.д. 4-7).

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОО «Финанс групп» в лице генерального директора Щурина В.С.

27.02.2018 г. истец указала, что просит считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Финанс групп». (л.д. 40).

Иск подан в Останкинский районный суд г. Москвы. (л.д. 4).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. дело передано по подсудности в Клинский городской суд (л.д. 50), куда поступило 03.04.2018 года (л.д. 53).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, ответчик возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, где сказано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

18 апреля 2012 года истица Наумова Т.П. (Займодатель) и ООО «Финанс Групп» (Заемщик) заключили Договор денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику, в соответствии с графиком предоставления займов (Приложение № 1 к Договору) денежные средства (далее – Заём) на условиях возобновляемости, с лимитом задолженности на общую сумму не более 2 141 819,79 руб на срок до 20 сентября 2014 года под 5,81% за весь срок пользования Займом на общую сумму Займа, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученные Займы и уплачивать проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. (л.д. 8-10).

В тот же день, 18 апреля 2012 года, Наумова Т.П. (Заказчик) и ООО «Финанс Групп» (Исполнитель) заключили Договор об оказании консультационно-методических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по вопросам применения действующего законодательства. (л.д. 11-13).

В тот же день, 18 апреля 2012 года, стороны составили Акт выполненных услуг, в котором сказано, что Исполнитель передал Заказчику всю необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора информацию в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, а Заказчик оплатил частично вознаграждение Исполнителю за выполненные последним услуги в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодека Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5 данного Акта от 18.04.2012 г. стороны удостоверили, что Исполнителем выполнены и завершены работы в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют. (л.д. 14).

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости консультационных услуг, в связи с исполнением исполнителем договора

19.04.2012 г. генеральный директор ООО «Финанс Групп» подписал Гарантийное письмо, в котором сказано, что ООО Финанс Групп» гарантирует Наумовой Т.П., что денежные средства, фактически внесенные по договору денежного займа с процентами от 18.04.2012 г. инвестировать до 31.12.2012 г. в строительство жилого помещения (квартиры) № 555 в секции № 5, общей площадью 62,0 кв.м, расположенное 5 и мансардном этажах, в /адрес/, расположенного по строительному адресу: /адрес/, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала /номер/. (л.д. 15).

14 ноября 2013 года стороны заключили Соглашение о расторжении договора денежного займа с процентами от 18.04.2012 г. В соответствии с п. 2 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 1 235 203 руб в течение 45 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, а Займодавец обязуется принять эти денежные средства. (л.д. 16).

Данным Соглашением не предусмотрено взыскание процентов с ответчика.

Согласно п. 3.1 Договора денежного займа с процентами от 18.04.2012 г., в случае досрочного возврата суммы займа по требованию Займодавца процент за пользование займом не начисляется и возврату подлежит только сумма займа без учета процентов за его пользование. (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика в суд не представлено.

Учитывая, что суд не находит оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных сумм, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда, согласно п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Наумовой Т. П. к ООО «Финанс групп» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 382 850,28 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, стоимости консультационных услуг 187 979,97 руб + 50 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 74 734,35 руб, штрафа в размере 422 802,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2019 года решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Наумовой Т. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финанс Групп» в пользу Наумовой Т. П. проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01.1.2013 г. по 21.11.2016 г. в размере 382 850 рублей, проценты по договору займа в размере 74 734,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость консультационных услуг по договору в размере 237 979,97 рублей, штраф в размере 357 782,16 рублей.

Решение вступило в законную силу 03 июня 2019 год.

Судья                                    А.И. Мирошниченко

Секретарь                                Е.И. Иваненко