Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2015 ~ М-4249/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4992/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буднисовой В. Н. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Буднисовой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Страхователем Буднисовой В.Н. с ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - страховой полис серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>., истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем по данному полису является - Страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> (<адрес>.) из под колеса встречного грузового автомобиля вылетел камень в лобовое стекло автомашины MAZDA 3, гос.рег.знак М022КА178, принадлежащей истцу под управлением Буднисова Д.А., автомашина получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина также получила повреждения. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Буднисов Д.А. обратился с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После осмотра автомашины представителем ООО «СК «Северная Казна» был выдан талон-уведомление и направление на экспертизу по добровольному страхованию ТС от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выданы акты осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком было выписано два направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт-Сервис» составлены калькуляции на ремонт автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> При обращении в указанную компанию по вопросу ремонта автомашины было отказано, специалисты пояснили, что они работают по предоплате и в связи с тем, что ООО «СК «Северная Казна» соответствующую сумму согласно калькуляций не оплатила, ремонт выполняться не будет. Написанные в адрес ответчика заявления по убытку (№ и №) о выплате денежных средств, в связи с отказом станции техобслуживания о проведении ремонта, оставлены ООО «СК Северная Казна» без должного внимания и удовлетворения. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> На претензию ответчик также не ответил, выплату не произвел. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> оплаченную страховую премию по страховому полису в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а так же расторгнуть с ответчиком договор страхования в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Буднисов Д.А., ООО «Стандарт-С».

В судебном заседании истец отказалась от требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и расторжении договора страхования, такой отказ принят судом, о чем вынесено определение. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере оплаченной страховой премии <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Буднисов Д.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «Стандарт-С» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства № №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> на автодороге <адрес>. из под колеса встречного грузового автомобиля вылетел камень в лобовое стекло автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Буднисова Д.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина также получила повреждения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Буднисов Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховой компанией истцу выдано направление на ремонт, однако до настоящего времени убыток не урегулирован, ремонт автомобиля истца не проведен.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом статьей 964 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения транспортному средству повреждений и при этом отсутствует основание для применения нормы пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

С учетом установленных обстоятельств, названных норм, требования истца о возмещении ущерба по рассматриваемым страховым случаям является правомерным.

Согласно калькуляции ООО «Стандарт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.). Судом принимается данная калькуляция, поскольку оснований не доверять ее данным у суда не имеется, она составлена специалистом, никем не опровергнута, в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иного размера затрат для ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Буднисовой В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты> (в размере оплаченной страховой премии).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, положения обозначенной нормы применяются в случае нарушения страховщиком взятых на себя обязательств перед страхователем по выплате страхового возмещения. С учетом срока нарушения обязательства сумма истребуемой неустойки является верной и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Буднисовой В.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> /2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2015 ░.