Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 (2-5290/2018;) ~ М-4738/2018 от 22.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васюковой (Ю.П. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васюкова (Ю.П. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 62 116 рублей. Однако обязательства ответчика по передаче товара исполнены только ДД.ММ.ГГГГ (товар доставлен спустя месяц после оплаты). В процессе эксплуатации истец обнаружил, что холодильник перестал выполнять заложенные функции: из-за недостаточной температуры охлаждения в морозильной и холодильной камерах холодильника продукты подвергаются быстрой порче из-за наличия в нем дефектов (либо неисправность в работе системы регулировки подачи холодного воздуха в холодильную и морозильную камеры, либо неисправность системы управления работы холодильника, либо неисправность термоэлектрического датчика, либо периодическое самопроизвольное отключение холодильника), что не позволяет полноценно использовать его по основному функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара, то есть истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В магазине по месту приобретения товара, истец обратился с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, организовать и провести проверку качества товара было отказано, не смотря на то, что приобретенный товар является крупногабаритным, ссылаясь на то, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца только для ремонта, уценки и замены, а не для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, поскольку организовать и провести проверку качества товара было отказано. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил согласовать день, время и место проведения проверки. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования не удовлетворены: ни проверка качества товара не была организована и проведена, ни денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возвращены не были. Истца, действующего исключительно добросовестно и намеревавшегося урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, возмутило такое недобросовестное поведение ответчика, а именно: полное бездействие, равнодушие и нежелание разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке. Все обстоятельства истец изложил в письменной претензии в книге жалоб, находящейся в магазине ответчика. В претензии истец просил разобраться в сложившейся ситуации и организовать и провести проверку качества товара, в противном случае - вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Однако, претензия, изложенная в книге жалоб в магазине ответчика, ответчиком не рассмотрена, требования не удовлетворены: ни проверка качества товара не организована и не проведена, ни денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, не возвращены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли- продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МВМ» ( ранее ООО «М.Видео Менеджмент»). Взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 62 116 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 80 750 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 143 рублей 92 копейки, расходы за консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 62 116 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, так же просил взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 20 874 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования признает частично, а именно: согласны расторгнуть договор купли - продажи холодильника <данные изъяты>, выплатить денежную сумму за товар в размере 62 116 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы за консультационные услуги, составление и отправку искового заявления, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей. Так же представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васюковой Ю.П. и ответчиком ООО «М. Видео Менеджмент», договор розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 62 116 рублей. Истец оплатил товар в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, а именно кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что холодильник перестал выполнять заложенные функции: из-за недостаточной температуры охлаждения в морозильной и холодильной камерах холодильника, продукты подвергаются быстрой порче из-за наличия в нем дефектов, что не позволяет полноценно использовать холодильник по своему основному функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, поскольку организовать и провести проверку качества товара было отказано. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым Идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил согласовать день, время и место проведения проверки. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым Идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России». Однако требования истца удовлетворены не были. Проверка качества товара не была проведена, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возвращены не были.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз.2 п.5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник является технически сложным товаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из пояснений представителя истца следует, что холодильник марки <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «МВМ» (ранее ООО «М. Видео Менеджмент»), в процессе эксплуатации через несколько дней проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. Суд принимает данные пояснения истца, так как в ходе судебного разбирательства ничем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> по делу по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», следует, что предъявленный к экспертизе холодильник <данные изъяты>, производства <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - самопроизвольное отключение, в результате чего отсутствует охлаждение. Дефект критический (ГОСТ 15467-79).

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи холодильника. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что холодильник имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, то есть по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом холодильнике <данные изъяты>, серийный № имеются существенные недостатки.

Поскольку выявленный недостаток является существенным и вины потребителя в его возникновении не имеется, договор купли-продажи холодильника, заключенный между истцом и ответчиком, надлежит расторгнуть.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 62 116 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80750 рублей 80 копеек.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГГГ N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствие с частью 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Стоимость аналогичного товара согласно данным на официальном интернет-сайте ООО «МВМ» составляет 82 990 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 20 874 рублей (82990.00-62116.00=20874.00).

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 143 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 6 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 139 рублей 70 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васюковой (Ю.П. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васюковой Ю.П. и ООО «МВМ»

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Васюковой Ю.П. уплаченные за товар денежные средства в сумме 62 116 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 20 874 рубля, почтовые расходы в размере 143 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 131 133 (сто тридцать одну тысячу сто тридцать три) рубля 92 копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Васюковой (Ю.П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 139 рублей 70 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Обязать Васюкову (Ю.П. произвести возврат в ООО «МВМ» холодильника марки <данные изъяты>.

Обязать ООО «МВМ» принять холодильник марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых

Копия верна Судья Секретарь