Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2013 ~ М-2697/2013 от 06.06.2013

№ 2-4020/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Фроловой Е.П.

с участием:

прокурора Золотухиной Л.В.

истца Черникова А.Н.

представителя истца по ордеру адвоката Чернышевой И.А.

представителя истца по доверенности Нардова В.С.

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего сержанта полиции полицейского взвода по охране административных зданий комендантского отдела ГУ МВД России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2012 года в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника ГУ МВД РФ по ВО № л/с контракт с истцом расторгнут, и истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел…» на основании приказа «О наказании» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, полагая, что вывод, отраженный в результатах служебной проверки, является преждевременным, так как на тот момент не было вынесено решение суда по административному материалу в отношении истца по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, истец не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Чернышева И.А., представитель истца по доверенности Нардов В.С. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пенькова И.Н. заявленные исковые требования не признала, указав, что увольнении истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, обозрив в судебных заседаниях материалы личного дела истца, материалы служебной проверки, административный материал в отношении истца по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием <данные изъяты> А.Н. Черникова. Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, напротив <адрес> <данные изъяты> А.Н. Черников в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя принадлежащим ему автомобилем № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в придорожный кювет. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, пострадавших нет. Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по указанному факту дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие материалы. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В ходе составления административного материала у <данные изъяты> А.Н. Черникова были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в связи с чем, <данные изъяты> А.Н. Черников был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования проводимого сотрудником ГИБДД у <данные изъяты> А.Н. Черникова было установлено алкогольное опьянение в количестве <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). От подписи в акте <данные изъяты> А.Н. Черников в присутствии двух понятых отказался, о чем сделана соответствующая запись. В связи с тем, что <данные изъяты> А.Н. Черников отказался от подписи в акте, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «<данные изъяты>». По результатам освидетельствования у <данные изъяты> А.Н. Черникова было установлено алкогольное опьянение в количестве <данные изъяты> - Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении <данные изъяты> А.Н. Черникова был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Таким образом, Черников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, то есть не выполнил требования ПДД РФ, чем грубо нарушил требования п.1 ст. 7, 1 и 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, и тем самым совершил проступок, <данные изъяты> дел».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наказании № л/с, которым расторгнут контракт с истцом и уволен из ОВД. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было подписано представление к расторжению контракта и <данные изъяты> в отношении истца, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.     Приказом ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением <данные изъяты>). Основанием для издания данного приказа послужили приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании», уведомлением об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в <данные изъяты>, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее - Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент увольнения постановлением мирового судьи он не был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он был уволен по иным основаниям - <данные изъяты> что было установлено материалами служебной проверки и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлено нахождение Черникова А.Н. в <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из административного материала, производство по делу в отношении Черникова А.Н. по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока). Ст. 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, которыми являются: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13): согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было обжаловано, за отсутствием события или состава административного правонарушения дело не прекращалось, о чем свидетельствует ссылка на ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ - истечение срока привлечения к административной ответственности.

Из смысла положений ст. 24.5 КоАП РФ следует, что прекращением по реабилитирующим основаниям является прекращение производства по делу только по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события или состава об административном правонарушении. В связи с чем, так как дело по данным основаниям прекращено не было, Черников А.Н. считается виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что составленные материалы дела об административном правонарушении имеют ряд нарушений, в том числе в части составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, других протоколов и актов не имеют для правового значения для дела, так как предметом настоящего дела является правомерность увольнения истца, который был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями нормативных и подзаконных актов, предъявляемыми к данному виду документов. Указанный акт составлен врачом ФИО9, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; прибор, с помощью которых проводились исследования, имеют необходимые свидетельства. Все необходимые данные внесены в акт, результаты тестов представлены суду. И у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности данного акта. Указанным актом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние <данные изъяты> Черникова А.Н. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с актом медицинского освидетельствования истец мог пройти повторное освидетельствования в том же или в ином медицинском учреждении, однако своим правом он не воспользовался. При этом суд считает, что состояние <данные изъяты> истца также подтверждается чеком алкотектора, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО15 и ФИО16, и не отрицалось Черниковым А.Н., который пояснял, что, будучи в гостях у ФИО12, употреблял спиртное. На основании чего суд считает факт нахождения Черникова А.Н. в состоянии опьянения установленным.

Черников А.Н. отрицал факт управления т/с, при этом дал пояснения, аналогичные данных в ходе проведения служебной проверки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после суточного дежурства он поставил в известность начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 о том, что на предстоящие 3 выходных дня, уедет на принадлежащем ему автомобиле «№ родителям в <адрес>. <данные изъяты> ФИО10 провел со <данные изъяты> А.Н. Черниковым профилактическую беседу о соблюдении дорожно-транспортной дисциплины и дал разрешение на выезд. Находясь в с. ФИО11 Черников в ночное время поехал в гости к знакомому ФИО12, где <данные изъяты>. При этом ФИО12 спиртное не употреблял и согласился отвезти А.Н. Черникова домой к его родителям. По дороге, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем ФИО12 ослепил светом встречный автомобиль, и он принял меры к остановке транспортного средства, но зацепив обочину, съехал в кювет. При этом автомобиль никаких повреждений не получил. Так как на автомобиле самостоятельно на дорогу выехать было нельзя, то ФИО13 пошел искать трактор, который смог бы вытянуть автомобиль, а А.Н. Черников тем временем остался на месте происшествия. Из-за того, что на улице было холодно А.Н. Черников сел в автомобиль на водительское сиденье, что бы погреться. Через несколько минут к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД. Они попросили выйти А.Н. Черникова и предъявить документы. В процесс этого А.Н. Черников сообщил, что автомобилем не управлял и водитель ушел искать трактор. Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание доводы А.Н. Черникова и доставили его в ОМВД России по <адрес> для составления административного материала. В ОМВД было проведено освидетельствование А.Н. Черникова на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у А.Н. Черникова было установлено состояние алкогольного опьянения, но от подписи в акте последний отказался, так как автомобилем не управлял. В остальных документах А.Н. Черников от подписи так же отказался. Затем А.Н. Черников вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в БУЗ ВО <данные изъяты>», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило ранее установленное состояние алкогольного опьянения. Приглашать по телефону в ОМВД ФИО12, который мог опровергнуть факт управления автомобилем А.Н. Черниковым, последний не мог, так как сотрудники ГИБДД не давали позвонить. О произошедшем А.Н. Черников дежурную часть ГУ и свое руководство в известность не ставил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, из пояснений которого следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал <данные изъяты> А.Н. Черников на автомобиле №. В ходе разговора ФИО12 попросил у А.Н. Черникова на один день автомобиль, так как его был сломан. А.Н. Черников согласился. Также ФИО12 предложил А.Н. Черникову выпить спиртного по случаю встречи, пообещав, что после отвезет домой. После употребления А.Н. Черниковым спиртного ФИО12 повез его домой к родителям. По дороге ФИО12 ослепил светом встречный автомобиль, и он принял меры к торможению, а также свернул на правую обочину. Когда автомобиль остановился, то съехал частично с обочины в кювет. При этом никто не пострадал. Так как была сырая погода, то автомобиль застрял. Что бы вытащить автомобиль ФИО12 пошел искать транспорт, который может это сделать. Не найдя транспорта в течение одного часа, ФИО12 вернулся обратно, но не обнаружил А.Н. Черникова и автомобиля в кювете. ФИО12 предположил, что А.Н. Черникову кто-то помог вернуться домой. ФИО12 вернулся домой и лег спать, при этом А.Н. Черникову не звонил и не узнавал, как он добрался домой. Около 10 часов ФИО12 на сотовый телефон позвонил ФИО2 и рассказал, что после того как он ушел, приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, пояснивший, что около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле № проезжал по <адрес> и в районе школы увидел, что в кювете за обочиной находится автомобиль «№ ФИО15 остановился и пошел узнать, в чем дело. ФИО15 подошел к водительской двери автомобиля и увидел, что за рулем сидел мужчина, одетый в черную куртку. На голове у него имелась лобная залысина. Двигатель автомобиля был заведен и мужчина пытался выехать, но у него ничего не получалось, так как передние колеса от неоднократных попыток сделать это зарылись в песок. Мужчина несколько раз глушил и заводил автомобиль. Стекло водительской двери было частично опущено. Мужчина попросил ФИО15 вытолкнуть его. Так как автомобиль было невозможно вытащить без эвакуатора, то ФИО15 предложил мужчине отвезти его домой. Мужчина отказался, пояснив, что живет в <адрес>. При разговоре речь мужчины была невнятной, и на вид мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Были ли на автомобиле, какие либо повреждения ФИО15 не видел, так как на улице было еще темно. Кроме мужчины в автомобиле никого не было. При каких обстоятельствах автомобиль съехал в кювет, ФИО15 у мужчины не спрашивал. Примерно через 5 минут после того как ФИО15 подошел к автомобилю к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали разбираться в произошедшем. В ходе судебного заседания свидетель указал на Черникова А.Н. как на лицо, управлявшее т/с ДД.ММ.ГГГГ года.

Инспектор ДПС ФИО16, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на момент прибытия на место ДТП за рулем автомобиля находился мужчина, который предпринимал попытки выехать, но не мог этого сделать, так как передние колеса автомобиля застряли в грунте. Подойдя к автомобилю, лейтенант полиции ФИО16 представился и попросил мужчину предъявить документы. Было установлено, что мужчина является <данные изъяты> А.Н. Черниковым и у него имеются признаки алкогольного опьянения. А.Н. Черников попросил помочь ему выехать и добраться домой к родителям. При этом А.Н. Черников сообщил, что в случае составления в отношении него административного материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он будет отрицать факт управления автомобилем. Затем А.Н. Черников был освидетельствован в присутствии понятых, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как А.Н. Черников с результатом освидетельствования был не согласен и от подписи в акте отказался, то был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «<данные изъяты>», где было повторно установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того А.Н. Черников во всех составленных документах в присутствии понятых от подписи отказался, о чем были сделаны соответствующие записи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, так как он является знакомым Черникова А.Н., его показания противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседании, в отношении которых у суда нет оснований сомневаться в их беспристрастности и объективности, так как указанные люди (ФИО15 и ФИО16) ранее с Черниковым А.Н. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, их показания согласуются с иными материалами дела. Показания Черникова А.Н. суд также оценивает критически, так как доводы, им изложенные, противоречат материалам дела, показаниям незаинтересованных свидетелей и направлены на введение суда в заблуждение с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд считает установленным факт управления Черниковым А.Н. т/с в состоянии опьянения, так как данный вывод следует из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 об управлении истцом т/с в состоянии опьянения не только перед ДТП, но и после, что свидетельствует из показаний свидетелей о том, что после съезда в кювет водитель Черников А.Н. пытался выехать, «буксовал», то есть управлял транспортным средством. При этом ФИО12 в данный момент в автомобиле не находился, а следовательно свидетелем и очевидцем событий, имевших место после ДТП быть не мог.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-35 мин. На <адрес> напротив <адрес> водитель Черников А.Н. управлял автомобилем №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд в придорожный кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Учитывая, что в КоАП РФ отсутствует специальная норма права, предусматривающая санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела было отказано. Указанное определение ФИО2 обжаловано не было, указание на исключение из данного определения ссылки на нарушение истцом п. 10.1 ПДД отсутствует. Указанным определением также подтвержден факт управления т№ ДД.ММ.ГГГГ Черниковым А.Н.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт совершения истцом ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, не является серьезным проступком, который мог бы повлечь правовые последствия для истца в виде увольнения по службы, так как в результате данного ДТП люди не пострадали, транспортное средство серьезных повреждений не получило, ущерба имуществу юридических или физических лиц причинено не было. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что основанием для увольнения явилось совершение поступка, выразившегося именно в управлении истцом т/с в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт был установлен в судебном заседании.

При этом суд не принимает во внимания пояснения истца о том, что не были учтены его поощрения, так как в данном случае факт наличия поощрения не имеет правового значения для дела, и может не учитываться при разрешении настоящего спора.

Анализ собранных в ходе служебной проверки материалов позволил сделать вывод, что Черников А.Н. своими действиями грубо нарушил требования: Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №1138-2008 года, которым определены понятия: «честь сотрудника органов внутренних дел» и «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел» и закреплены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, как при осуществлении служебной деятельности, а так же во внеслужебное время, определены нравственные основы службы, профессионально-этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, правила служебного общения, обязанности сотрудника, ответственность за нарушение профессионально- этических принципов и норм.

Согласно ч. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан (п. 2 ст.7 Кодекса). Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст.7 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ № 342).

Таким образом, проступок, порочащий честь, выражается в совершении сотрудником органов внутренних дел любых действий, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст.3 Кодекса).

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст. 1 ФЗ № 3). Защита личности, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина являются одними из основных направлений деятельности полиции от противоправных посягательств.

Доводы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №1138 от 24.12.2008 г. (далее Кодекса) сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы (пункт 1 статьи 7), поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью (пункт 5 статьи 8).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342 -ФЗ определено, что совершение проступка, порочащего честь, является условием, при котором дальнейшая служба в органах внутренних дел невозможна.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140. При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника; данные, характеризующие личность сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению проступка (происшествия); обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении Черникова А.Н. была соблюдена, нарушений при проведении служебной проверки установлено не было, доводы, изложенные в заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца признаны необоснованными, таким образом, оснований для восстановления истца на службе не имеется.

В связи с отказом в восстановлении на службе не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черникова <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Васина В.Е.

Решение суда изготовлено к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.