Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2019 ~ М-5828/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-1424/2019

26RS0002-01-2018-008112-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием истца Токарева В.К.,

представителя истца по доверенности Типишева А.В.,

представителя ответчика по доверенности Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Токарева В. К. к СПАО «Ингосстрах» о нарушении конституционных прав, взыскании морального вреда, обязании выдать заверенные копии документов, признании отказа в страховой выплате по заявленному убытку незаконным,

установил:

Токарев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения исковых требованиях, просит признать виновным СПАО «Ингосстрах» в нарушении конституционных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 12 п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о не предоставлении и ознакомлении с запрошенными документами; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Токарева В.К. моральный вред в размере 50 000 рублей; обязать СПАО «Ингосстрах» выдать заверенные копии транспортно-трасологического исследования и материалов выплатного дела; признать отказ в страховой выплате по заявленному убытку незаконным.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер <номер обезличен> под управлением Токарева В.К. был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Вольво» Манлян Ш.Ш. признан виновным.

<дата обезличена> истец известил отдел убытков о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

<дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) истец от ответчика получил отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что согласно выводам эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства, не могли быть получены в ДТП от <дата обезличена>.

С отказом СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате Токарев В.К. не согласен.

По мнению истца, данное исследование (заключение специалиста) было проведено с нарушением, поскольку эксперт не выезжал на место ДТП, также им не был осмотрен второй поврежденный автомобиль и не был исследован административный материал. Выводы, которые сделал специалист, являются его личным мнением.

<дата обезличена> в страховую компанию было сдано заявление с просьбой выдать в печатном виде заверенную копию транспортно-трасологического исследования, которое было проведено страховой компанией.

У истца возникло сомнение в существовании данного исследования.

<дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) ответчик направил ответ на заявление истца от <дата обезличена>, которым отказал в выдаче запрашиваемых документов.

<дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) истцом от ответчика был получен повторный отказ в выдаче запрашиваемых документов.

<дата обезличена> стороной истца было направлено заявление в Главное управление МВД РФ по Ставропольскому краю с требованием возбудить в отношении директора СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополя административное дело по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, письменного ответа по данному делу не поступало.

<дата обезличена> в страховую компанию была сдана досудебная претензия. Ответа на претензию не поступало.

Таким образом, в сложившейся ситуации истцу был нанесен моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ, поскольку в признании страхового случая истцу было отказано, автомобиль не отремонтирован, с экспертизой он не ознакомлен, в связи с этим он не имел возможности оспорить данное заключение. Истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Токарев В.К., представитель истца Типишев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Зинченко А.В.в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что действительно ввиду возникновения сомнений страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», на основании результатов которой направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Токарев В.К. указывает на нарушение его права тем что, <дата обезличена> в Ставрополе <дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер <номер обезличен> под управлением Токарева В.К. был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Вольво» Манлян Ш.Ш. признан виновным.

Гражданская ответственность Токарева В.К. была застрахована – СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Действуя в соответствии с указанной нормой, Токарев В.К. <дата обезличена> известил отдел убытков о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата обезличена> поврежденное транспортное средство «Хонда Цивик», гос. номер <номер обезличен> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен>, и составлено экспертное заключение <номер обезличен> в соответствии с которой сумма расходов на восстановительный ремонт составила 85000 рублей.

Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве, ответчиком организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» согласно выводам заключения специалиста <номер обезличен>-и/18 от <дата обезличена> повреждения имеющиеся на автомобиле «Хонда Цивик», гос. номер <номер обезличен> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) истец от ответчика получил отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что согласно выводам эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства, не могли быть получены в ДТП от <дата обезличена>.

Не согласившись с полученным ответом, истцом <дата обезличена> в страховую компанию было сдано заявление с просьбой выдать в печатном виде заверенную копию транспортно-трасологического исследования, которое было проведено страховой компанией. По мнению истца, данное исследование (заключение специалиста) было проведено с нарушением, поскольку эксперт не выезжал на место ДТП, также им не был осмотрен второй поврежденный автомобиль и не был исследован административный материал. Выводы, которые сделал специалист, являются его личным мнением. Кроме того истец сомневался в существовании такого заключения.

<дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) ответчик направил ответ на заявление истца от <дата обезличена>, которым отказал в выдаче запрашиваемых документов, ссылаясь на п. 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата обезличена> в страховую компанию была сдана досудебная претензия.

<дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) истцом от ответчика был получен повторный отказ в выдаче запрашиваемых документов.

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего. Спор о выдаче копии акта осмотра отсутствует.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания действий ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче заключения эксперта незаконными, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права, а также не предусмотрены действующим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, по мнению суда, являться не верной, поскольку право защищаемое в этой статье может быть ограничено действиями федеральных законов, каковым в данном случае является Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который приводит исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть или должны доводится до участника страховых правоотношений, в данном случае истребование истцом запрашиваемых документов не предусмотрено федеральным законом, следовательно, в этой части отказ страховой компании представляется суду обоснованным.

Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3.08.1992, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995, только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, считает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

В п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Такая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, который несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался, пояснив, что в назначении данной экспертизы оснований не имеется.

Оценивая заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с котором повреждения имеющиеся на автомобиле «Хонда Цивик», гос. номер <номер обезличен> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, в силу положений 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Токарева В.К. в части признании отказа в страховой выплате незаконным, поскольку сами по себе повреждения на транспортном средстве истца не подтверждают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 12 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░