Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2012 от 11.04.2012

Дело № 11-34/12

Мировой судья судебного участка №1 Богданова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2012 по иску Орловой И.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова И.Н. обратилась в судебный участок с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2007 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее ОАО «Импэксбанк») заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым последний выдал ей кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. под 14 % годовых. Условиями данного договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание счета в размере /сумма обезличена/ руб. В качестве комиссии она уплатила ЗАО «Райффайзенбанк» /сумма обезличена/ руб. за период с 01.11.2007 по 01.12.2012. Полагает, что в условия кредитного договора было незаконно включено условие о внесении комиссии за ведение ссудного счета. 21.12.2011 в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» ею была направлена претензия, однако её требования в предусмотренный законом срок удовлетворены не были. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на Положение Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что заключенный с ней кредитный договор в части условий об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным и просит о признании его таковым в указанной части, а также с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 02.02.2009 по 01.12.2011, /сумма обезличена/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 25.01.2012, /сумма обезличена/ руб. - неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 16.01.2012 по 25.01.2012; компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей; судебные расходы в сумме /сумма обезличена/ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2012 исковые требования Орловой И.Н. удовлетворены частично. Условие кредитного договора <номер обезличен> от 01.10.2007, заключенного между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», в части установленных условий об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета признано недействительным. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Орловой И.Н. взысканы: комиссия за период с 02.02.2009 по 01.12.2011 в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 25.01.2012 в размере /сумма обезличена/ руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 16.01.2012 по 25.01.2012 в размере /сумма обезличена/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма обезличена/ руб., компенсация морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб. Также с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере /сумма обезличена/ руб. и государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб. В остальной части иска отказано.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Замятина Ю.И., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене. В мотивировочной части решении суд указывает на то, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, заключенного с ответчиком в части, устанавливающей комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. При этом заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, считает, что заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерскому учету. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Указывает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки. Статья 28 закона регулирует правоотношения сторон при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) и не может применяться в данном случае, поскольку предметом кредитного договора между банком и истцом являются предоставление банком кредита на условиях кредитного договора, и возврат заемщиком (клиентом, истцом) денежных средств (суммы кредита, процентов, иных сумм). Обязанность предоставить заявленную сумму кредита была выполнена банком, что не оспаривалось истцом. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита. Обязанность банка выполнить какие-либо работы или оказать услуги кредитным договором не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании банком было заявлено о том, что в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, размер неустойки, по мнению банка, должен быть снижен по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, не рассмотрел вопрос о соотношении соразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст.ст. 150, 421, 819 ГК РФ, ст. 56, ст. 322, 328, ст. 330 ГПК РФ, ст. 16 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24), п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение от 20.02.2012 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы комиссии в размере /сумма обезличена/ руб., компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /сумма обезличена/ руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходов на оформление доверенности в размере /сумма обезличена/ руб., а также штрафа в размере /сумма обезличена/ руб. и государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец Орлова И.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Бартули Е.А., действующая на основании доверенности от 15.12.2011 сроком полномочий на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между Орловой И.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Орловой И.Н. кредит в сумме/сумма обезличена/руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых за пользование указанной суммой. Кроме того, в соответствии с Заявлением на предоставление кредита «Народный кредит-бонус» <номер обезличен> от 01.10.2007 за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплачивать кредитору ежемесячно комиссию в размере /сумма обезличена/ руб. 30.11.2010 между Орловой Н.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенном на основании заявления на кредит <номер обезличен> от 01.10.20007.

Установленная положениями кредитного договора обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере /сумма обезличена/ руб., исправно вносилась истцом согласно графику платежей.

Признавая кредитный договор недействительным в части установления условия по оплате ежемесячной комиссии и, как следствие, взыскивая необоснованно выплаченные во исполнение указанного условия договора денежные суммы, мировой судья исходил из того, что открытый по заявлению заемщика счет для получения потребительского кредита по своему характеру относится не к банковскому, а к ссудному счету, а потому взимание комиссии за его обслуживание противоречит закону.

Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании положений кредитного договора, содержащихся в заявлении (оферте) Орловой И.Н. от 01.10.2007, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», а также на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не может быть принят во внимание.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Заключение договора с ответчиком производилось истцом путем заполнения им типовой формы заявления на предоставление кредита, в которой условия договора, содержащиеся также в Правилах предоставления потребительских кредитов и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», заранее определены, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил предусмотренное в заявлении от 01.10.2007 условие договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере /сумма обезличена/ руб., как ущемляющее права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал его недействительным, применив последствия недействительности договора в указанной части в виде взыскания уплаченных по нему сумм комиссии.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Довод представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом неверно были применены нормы п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельным, принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается представленной претензией. Как установлено мировым судьей, ответчик, получив претензию истца, требование потребителя оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены оказанных услуг.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в решении мирового судьи от 20.02.2012 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи, а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.02.2012 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░