Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2020 ~ М-2294/2020 от 26.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2902\2020                                                              24RS0035-01-2020-003217-85

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика Гапонова Н.А. – Андронович А.А., ответчика Пшеничникова В.М. посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Руст Россия» к Гапонову Николаю Андреевичу, Дмитриеву Сергею Федоровичу, Козырину Геннадию Витальевичу, Кравчуку Сергею Васильевичу, Моськину Ивану Анатольевичу, Пшеничникову Владимиру Михайловичу, Якимову Владиславу Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Руст Россия» обратилось в суд с иском к Гапонову Н.А., Дмитриеву С.Ф., Козырину Г.В., Кравчуку С.В., Моськину И.А., Пшеничникову В.М., Якимову В.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден (события начала октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.180 УК РФ, ФИО6, ФИО7 осуждены (события начала сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.180 УК РФ, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 осуждены (события начала октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, начала сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 и ч.4 ст.180 УК РФ, ФИО2 осужден (события начала октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, начала сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.33 ч.3 ст.180, ч.3 ст.33 ч.4 ст.180 УК РФ, размер убытков, причиненных истцу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за преступление (события начала октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 441009,30 руб., размер убытков, причиненных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 за преступление (события начала сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 118900 руб.В результате истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы в возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д.204-207).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.207).

Представитель ответчика Гапонова Н.А. – Андронович А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что иск ошибочно принят к производству суда, государственная пошлина не оплачена при подаче иска, по ее мнению иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также ставит под сомнение размер причиненного вреда, пояснила, что сумма ущерба АО «Руст Россия» возникла вследствие недостачи в связи с неправильным пересчетом, полагает, что размер вреда не подтвержден.

Ответчик Пшеничников В.М., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию представителя Гапонова Н.А. – Андронович А.А.

Ответчики Дмитриев С.Ф., Козырин Г.В., Кравчук С.В., Моськин И.А., Якимов В.Е. в судебном заседании не присутствовали.

Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела видно, что АО «Руст Россия» признано потерпевшим на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.4).

Из протокола допроса представителя потерпевшего АО «Руст Россия» Скалябина Д.А. от 25.09.2018 следует, что от сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю юридическому лицу стало известно, что находится уголовное дело в производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъяты бутылки с наклеенными на них этикетками с наименование «Талка», обладающими признаками контрафактности алкогольной продукции. Ао «Руст Россия» причинен имущественный ущерб в сумме 441009,30 руб. при изъятии алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ и имущественный ущерб в сумме 134908 руб. при изъятии алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба – 575917,30 руб. (л.д.8-11).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.09.2018 АО «Руст Россия» признано гражданским истцом (л.д.13).

Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-56) установлено по событиям с начала октября 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения правообладателя, использовали при оформлении 1945 бутылок емкостью 0,5 л. каждая чужой товарный знак – водка «Талка», принадлежащего АО «Руст Россия», причинив правообладателю в лице АО «Руст Россия» крупный ущерб в размере 441009,30 руб. (л.д.22). Также установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, действуя в составе организованной группы, нарушая установленный законодательством РФ экономический и правовой порядок, обеспечивающий охрану интеллектуальных прав, в период с начала сентября 2017г. до ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения правообладателей, неоднократно использовали чужой товарный знак с целью сбыта алкогольной продукции при оформлении: 580 бутылок емкостью 0,5л. каждая чужой товарный знак – водка «Талка», принадлежащего АО «Руст Россия», причинив правообладателю в лице АО «Руст Россия» ущерб в размере 134908 руб. (л.д.25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ часть обвинения ФИО2 исключена, наказание снижено до 3 лет лишения свободы, приговор в части решения по предъявленному гражданскому иску АО «Руст Россия» отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Основанием к отмене приговора в части гражданского иска послужило то, что обвиняемым не были разъяснены права гражданского ответчика.

Давая оценку выводам суда, изложенным в приговоре от 26.11.2019, Судебная коллегия по уголовным делам указала, что размер причиненного незаконным использованием товарных знаков ущерба по событиям 2015 г. и 2017г. правильно определен, дана оценка доводам апелляционных жалоб по размеру ущерба, они отклонены как нестостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку дана оценка и размеру ущерба и действиям ответчиков в рамках рассмотрения уголовного дела, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании нет оснований ставить под сомнение выводы суда.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом представителя ответчика Гапонова Н.А. – Андронович А.А. и доводом Пшеничникова В.М. о том, что размер ущерба не подтвержден.

Также нельзя согласиться с доводом представителя ответчика Гапонова Н.А. – Андронович А.А. о том, что иск следует оставить без рассмотрения, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, то обстоятельство, что при подаче иска не уплачена государственная пошлина, не препятствует принятию иска к производству, поскольку в силу положений ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено не более, чем установлено ранее приговором суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: взысканию солидарно с Гапонова Н.А., Кравчука С.В., Пшеничникова В.М., Якимова В.Е. в пользу АО «Руст Россия» подлежит 441009,30 руб., а с указанной суммы в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 руб. Взысканию солидарно с Гапонова Н.А., Дмитриева С.Ф., Козырина Г.В., Моськина И.А., Пшеничникова В.М., Якимова В.Е. в пользу АО «Руст Россия» подлежит 118900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» 441009,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7610 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» 118900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3578 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 30.12.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░