Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-2794/2020;) ~ М-2649/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-126/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          01 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ годы был возведен жилой дом по адресу: <адрес>.

Данный дом был рассчитан на № семей, каждая часть дома соответствует квартире.

Истец является собственником № долей жилого дома и проживает <адрес> по указанному адресу.

Напротив дома через дорогу расположен сарай, который ранее использовался в качестве хранения дров, поскольку квартира была оборудована печным отопление.

Истец непрерывно пользуется данным сараем на протяжении длительного времени, открыто и добросовестно.

На основании изложенного просит признать право собственности на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.А. - Сальников Д.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что первичных документов на указанный сарай не имеется. Указал, что дом, в котором проживает истец, относится к домам барачного типа, в нем проживает несколько семей. Напротив дома находится дорога. Таким образом, сарай находится на противоположной стороне дороги, как и другие сараи, которыми пользуются соседи. Не оспаривал, что земельный участок под сараем также не принадлежит истцу. Пояснил также, что спорный сарай возведен в 1970 году, следовательно, он не является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска Демин Д.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что автодорога по <адрес> находится в ведении управления. Указанный сарай расположен у края дороги.

Представители ответчиков администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городская теплосеть», МУП «УльГэс», ООО «Газпром и газораспределение Ульяновск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО «Ульяновское областное бюро технической инвентаризации», УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, Ермошкина Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом установлено, что Васильеву В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, одна комната жилой площадью № кв.м.

В соответствии с договором № передачи доли в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.А. и Ермошкиной Л.К. в порядке приватизации бесплатно передано в собственность № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постойками, а именно: с сенями (лит. а, а1, а2), крыльцом (лит. к), с надворными постройками – сенями (уборная (лит. у), ограждением (лит. I-IV), сливной ямой            (лит. сл.я.)). Приобретенные в равных долях № долей соответствует занимаемому жилому помещению из одной комнаты общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.А. было разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на срок                 № лет.

По сведениям представленной справки из домовой книги ООО «РИЦ-Ульяновск» в указанном жилом помещении зарегистрированы Васильев В.А. и Ермошкина Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как пояснила сторона истца в ходе судебного разбирательства, что в пользовании Васильева В.А. находится сарай, расположенный по адресу:                             <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>.

    Сведения о данном сарае в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В ДД.ММ.ГГГГ года Васильев В.А. обращался в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, но в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка ему было отказано, поскольку на земельном участке имеются строения.

Учитывая изложенное, Васильев В.А. обратился в суд настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Таким образом, сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не является основанием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

Истцом Васильевым В.А. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему предоставлялся спорный земельный участок в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах признаки законного добросовестного владения Васильевым В.А. испрашиваемым им земельным участком отсутствуют.

Со стороны истца также отсутствует добросовестное (законное) владение спорной постройкой - сараем.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Спорное строение (сарай) возведено на земельном участке по адресу:                         <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, не предоставленном ему уполномоченным органом в установленном законом порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации и являются самовольной постройкой.

Довод представителя истца о том, что сарай не является самовольной постройкой является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, утратившего силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Аналогичная норма закона содержится в частях 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу в установленном законом порядке земельный участок для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, какой-либо акт либо свидетельство о соответствующем праве на земельный участок, на котором возведен сарай ему не выдавался.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Демина Е.Ф. и Шайхаттарова Л.З. пояснили, что являются соседями Васильева В.А. и также пользуются сараями через дорогу напротив дома, правоустанавливающих документов ни на сараи, ни на земельные участки под сараями не выдавалось и не имеется в настоящее время.

Из инвентарного дела спорная постройка – сарай не усматривается, выделение земельного участка под строительство сарая по данным архивов отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. о признании права собственности на объект недвижимости – сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объект недвижимости – сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                   Н.С. Кочеткова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-126/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.