Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31970/2018 от 06.08.2018

Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-31970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Мосейко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2018 года исковые требования Афанасьевой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда –<...> рублей, убытки – <...> рублей, стоимость судебной экспертизы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Мосейко Е.В. просит решение суда отменить, выплатили – <...> рублей, осмотр независимого эксперта был произведен до осмотра транспортного средства страховщиком, судебная экспертиза с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства, составленного на акте осмотра, полученного истцом, неправомерно взыскали штраф, неустойку, снизить расходы на проведение экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Макаренко Т.С.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», гос.рег.знак – <...> принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласилась с действиями страховой компании и обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки ИП < Ф.И.О. >7, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, (далее ТС), согласно экспертному заключению <...> от 11.12.2017г. составляет <...> рублей.

Истец Афанасьева Е.В. направила ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта. С учетом выплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, определен верно, с учетом ст.333 ГК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом правильно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением независимой оценки составляют – <...> рублей, судебной экспертизы – <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы по проведению независимой оценки с <...> рублей до <...> рублей, судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции правильно взыскал размер штрафных санкций, с учетом их снижения. Оснований для их дополнительного снижения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Мосейко Е.В. – без удовлетворения.

Снизить, взысканные с СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению независимой оценки с <...> рублей до <...> рублей, судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: