Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26809/2020 от 04.09.2020

Судья – Радченко Д.В.                                                                      №33-26809/20

(№2-1162/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Погосян К.К. об устранении нарушений земельного законодательства,

по частной жалобе представителя администрации г.Сочи Тарасовой Ю.А.,

на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Погосян К.К. о признании незаконным использование земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, просили суд обязать ответчика оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования на указанный земельный участок.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, в виде запрета Погосян К.К. и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на спорном земельном участке.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации г.Сочи Тарасова Ю.А. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Погосян К.К. и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, судья исходил из того, что заявителем не представлено сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую, хозяйственную или иную коммерческую деятельность на спорном земельном участке и это может повлиять на рассмотрение спора по существу, а не принятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку основания для принятия мер по обеспечению иска имеются, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлены требования об обязании ответчика оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, расположено строение, которое фактически используется как магазин.

Учитывая изложенное, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что земельный участок, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом спора, возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрета осуществления предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности предусмотрена законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета Погосян К.К. и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>

Таким образом, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Погосян К.К. и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░