Решение по делу № 2-737/2019 ~ М-576/2019 от 01.07.2019

66RS0020-01-2019-000814-39

№ 2-737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Т. Н. к Расковаловой Е. А., КУМИ Администрации Белоярского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

Лобова Т.Н. обратилась в суд с иском к Расковаловой Е.А., Администрации Белоярского городского округа об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера А. от 01.07.2019:

Номер точки	X	Y
Н1	369 720.44	1 572 412.09
Н2	369 732.31	1 572 381.74
Н3	369 655.72	1 572 351.95
Н4	369 644.76	1 572 380.14

признании недействительными кадастровым работ по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 300 руб.

    Судом с согласия истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Белоярского городского округа на надлежащего – КУМИ Администрации Белоярского городского округа.

    Также истцом в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, путем частичного отказа от требований к Расковаловой Е.А. в части взыскания судебных расходов, которые истец просит взыскать только с ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2596 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании свидетельства о право на наследство по закону от 21.04.2017, при вступлении в наследство по смерти <...> – И., который владел данным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.05.1995. И. обращался 17.04.2007 к инженеру-землеустроителю Титову Г.И., с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ 12.09.2007 подготовлено землеустроительное дело и границы участка были уточнены. 06.07.2017 истцу стало известно, что при уточнении границ участка Титовым Г.И. была допущена реестровая ошибка и в землеустроительное дело были внесены неверные данные, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Факт ошибки также подтверждают материалы инвентаризации земель с. Большебрусянское Большебрусянской сельской администрации Белоярского района Свердловской области <номер> от 30.09.1997, в которых отображены фактические границы, существующие на местности (участок <номер> на 4 странице, <номер> в списке физических лиц (Приложение 1)), а также штриховой план в системе МСК-66 на территорию <адрес> 1997 года создания <номер>-А. Также истцу стало известно, что по заявлению Расковаловой Е.А. на месте фактического расположения участка 25.03.2015 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и 24.0.2015 он был предоставлен в аренду Расковаловой Е.А. При этом не были учтены фактические границы участков, расположенные в месте формирования схемы для образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Представитель истца – А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Расковаловой Е.А. – Кузнецова Е.С., действующая на основании доверенности, считала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – КУМИ Администрации Белоярского городского округа, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому в части об устранении реестровой ошибки не возражал, а в части требований о взыскании судебных расходов возражал по поводу удовлетворения, поскольку КУМИ Администрации Белоярского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора Титов Г.И., Парченко А.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявку суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ (действовавшим на период проведения спорных работ) государственный кадастровый учет земельных участков, проводившихся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридический действительным.

    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 названного Закона, кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

    Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим на момент проведения спорных работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу Лобовой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (дата присвоения кадастрового номера 28.06.1995, дата регистрации права – 15.05.2018), а ответчику Расковаловой Е.А. на праве аренды с 29.04.2015 на 20 лет - земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (дата присвоения кадастрового номера 25.03.2015, дата регистрации права аренды – 24.06.2015). Границы указанных земельных участков установлены.

Согласно материалам землеустроительного дела <номер> от 2007 г., инженером-землеустроителем Титовым Г.И. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеется акт согласования границ земельного участка, содержащий подписи о согласовании смежных собственников. Поворотные точки границы земельного участка на местности определены 4 межевыми знаками, из них 4 точки – столбы забора.

На основании ответа Управления Росреестра от 25.07.2019 <номер> Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером <номер> в Белоярском отделе фонда данных отсутствует.

Согласно кадастровому делу вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер>, постановлением главы Белоярского городского округа от 26.01.2015 № 143 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского ГО Расковаловой Е.А., площадью 2167 кв.м. в квартале <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из заключения кадастрового инженера А. к межевому плану от 01.07.2019, проанализировав инвентаризационные карты земель <адрес>, составленных в 1997 году, полученные сведения из ЕГРН о земельных участках, и принимая во внимание пояснения истца о фактических границы землепользования земельного участка с кадастровым номером <номер> можно сделать однозначный вывод о том, что в 2007 году при проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаков наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Причиной ошибки при определении координат поворотных точек границ является проведение измерений в устаревшей системе геодезических координат. Как следствие, в результате несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, содержащихся в ЕГРН и их фактического местоположения, в 2015 году произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с фактическим границами земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Данный факт также подтверждается подготовленной кадастровым инженером схемой, не оспаривается сторонами по делу.

На основании изложенного, учитывая, что сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, не соответствует реальному их местоположению на местности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части устранения реестровой ошибки, установления границ и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца, отраженные в межевом плане от 01.07.2019 года, составленном кадастровым инженером А., проведены в полном соответствии с положениями как Закона о кадастре недвижимости, так и Закона о государственной регистрации недвижимости, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с указанными в межевом плане от 01.07.2019, подготовленного кадастровым инженером А. по координатам, указанным в исковом заявлении.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 32-КГ17-17).

Как следует из материалов дела, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, привлеченный в качестве ответчика по иску, против заявленных основных требований в части устранения реестровой ошибки, установления границ земельного участка и о признании результатов межевания недействительными, не возражал, каких-либо действий с стороны данного ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено. Обращение истца в суд с иском вызвано возникшим земельным спором относительно границ земельного участка, а не незаконностью действий ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа и нарушением им прав истцов.

Поскольку удовлетворение заявленного истцами иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны КУМИ Администрации Белоярского городского округа прав истца, постольку отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на КУМИ Администрации Белоярского городского округа, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов с ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.07.2019, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	X	Y
░1	369 720.44	1 572 412.09
░2	369 732.31	1 572 381.74
░3	369 655.72	1 572 351.95
░4	369 644.76	1 572 380.14

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.