Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2013 ~ М-1018/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1589/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Зелениной Т.О. к ЗАО «Амурплодсемпром» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л :

Зеленина Т.О. обратилась в суд с данным иском, указав, что с *** года по настоящее время зарегистрирована и проживает в комнате *** общежития ЗАО «Амурплодсемпром» по ***. В этом же помещении проживают члены ее семьи: В.Н. (***), Ю.Н. (***).

ЗАО «Амурплодсемпром» необоснованно отказывает в заключении договора приватизации этого жилого помещения. Истец считает, что в силу действующего законодательства указанное общежитие, которое принадлежало государственному предприятию, переданному в иную форму собственности, утратило статус общежития, поэтому к нему следует применить правовой режим, установленный для помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Также истец считает, что действующим законодательством был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной собственности) Указанные объекты должны находиться в ведении местной администрации. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на права граждан по приватизации помещений в данном жилищном фонде.

Истец требует признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату *** по *** в порядке приватизации.

Ответчик иск не признал. Указывал, что общежитие по *** находилось в хозяйственном ведении совхоза «Благовещенский».

На основании постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» и постановления главы администрации г. Благовещенска от *** *** было зарегистрировано АОЗТ «Амурплодсемпром», которое было создано на базе совхоза «Благовещенский» путем его реорганизации. Приватизация колхозов и совхозов законодательством не предусматривалась, также не предусматривалась обязательность передачи объектов социальной сферы совхозов в муниципальную, государственную собственность.

В соответствии с актом передачи основных средств от *** указанное общежитие было передано в уставной капитал АОЗТ «Амурплодсемпром».

Так как АОЗТ «Амурплодсемпром» было создано и зарегистрировано до издания Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», положения данного Указа, на которые ссылается истец на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с положением об имущественном пае ( долевой вклад) АОЗТ «Амурплодсемпром» все имущество - здания, сооружения, жилые дома, оборудование - являются собственностью акционерного общества. Согласно п. 5.2 Устава АОЗТ «Амурплодсемпром», имущество общества, переданное ему по балансу, состоит из основных производственных фондов остаточной стоимостью на ***

Таким образом, общежитие, в котором проживает истец, никогда не являлось муниципальной собственностью. Жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.

Истец, а также члены ее семьи никогда не состояли в трудовых отношениях с АОЗТ «Амурплодсемпром», ЗАО «Амурплодсемпром».

В *** г. по просьбе отца истца, ранее работавшего у ответчика, истцу была предоставлена комната в указанном общежитии по договору коммерческого найма. С этого времени истец пользуется спорным жилым помещением.

Данное помещение является частной собственностью, поэтому не подлежит приватизации.

В судебном заседании стороны высказывали те же доводы.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общежитие по *** было построено в *** г. на земельном участке, отведенном для строительства общежития совхозу «Благовещенский».

Совхозы являлись государственными сельскохозяйственными предприятиями.

Согласно постановлению Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 г., совхозы были обязаны произвести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с действующим законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» до *** В этом же постановлении указывалось, что совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий ( утверждено постановлением Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 г.) при реорганизации совхозов могут быть образованы акционерные общества. Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что указанные нормативные акты не обязывали совхозы в ходе их реорганизации передавать жилой фонд в муниципальную собственность.

Вместе с тем, суд считает, что указанные нормативные акты не регулировали вопросы приватизации жилого фонда, находящегося в ведении реорганизуемых совхозов.

Ссылки ответчика на то, что производилась реорганизация, а не приватизация совхоза, суд не может принять во внимание как незначащие для дела, так как в результате данной реорганизации изменена форма собственности с государственной на частную.

Решением общего собрания коллектива от *** совхоз «Благовещенский» реорганизован в АОЗТ «Амурплодсемпром», данное общество было зарегистрировано постановлением Главы Администрации Благовещенского района *** от ***

Ответчик является правопреемником АОЗТ «Амурплодсемпром».

Согласно п. 5.2 Устава АОЗТ «Амурплодсемпром», имущество общества, переданное ему по балансу, состоит из основных производственных фондов по остаточной стоимости на *** При этом общая стоимость основных производственных фондов в Уставе, Учредительном договоре не указывалась.

Суд согласен с тем, что с момента реорганизации совхоза «Благовещенский» здание общежития было передано на баланс АОЗТ «Амурплодсемпром». В то же время, суд считает, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что данное здание было принято на баланс в качестве собственного имущества АОЗТ «Амурплодсемпром».

Представленный ответчиком акт оценки стоимости зданий на ***, инвентаризационная опись основных средств от ***, содержащие сведения о вышеуказанном общежитии, сами по себе не свидетельствуют, что общежития было передано в собственность образованного общества, так как учредительные документы общества ( Устав, Учредительный договор) ссылок на данные документы не содержат.( Акт передачи имущества (либо иной документ) в собственность ( уставной фонд) АОЗТ «Амурплодсемпром ответчик суду не представлял.)

Этот же вывод подтверждается решением арбитражного суда Амурской области от ***, которым признано право собственности истца на общежитие по *** в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакциях, действовавших с 10 января 1993 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что редакция ст. 18 указанного Закона начала действовать после реорганизации совхоза «Благовещенский» в АОЗТ «Амурплодсемпром».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данная правовая позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в определении от *** ***.

Судом установлено, что до настоящего времени спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, ответчик является собственником данного помещения на основании решения суда от ***

На момент образования АОЗТ «Амурплодсемпром» ( *** г.) истец в спорном жилом помещении не проживала, права пользования данным помещением не приобрела, поэтому у нее не возникло права на приватизацию данного помещения.

Также судом установлено, что истец вселилась в спорное жилое помещение в *** г., то есть после реорганизации совхоза «Благовещенский» и передачи общежития в хозяйственное ведение АОЗТ «Амурплодсемпром». Разрешение на вселение истцу дано администрацией ЗАО «Амурплодсемпром».

Истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не являлась акционером общества.

Отношения сторон, связанные с пользованием истцом и членами ее семьи спорным жилым помещением, являются отношениями по договору коммерческого найма, регулируются ч. 1 ст. 671 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не доказано, что у нее возникло право на спорное имущество в порядке приватизации, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Зелениной Т.О. в иске к ЗАО «Амурплодсемпром» о признании права собственности на жилое помещение - комнату *** по ***, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ *** г.

Судья                                Бережнова