Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-444/2018 от 31.07.2018

дело № 1-444/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Терентьевой Е.А., Ламоновой Е.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Фролова В.В.,

защитника – адвоката Устюгова А.И.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Фролова В.В., <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Фролов В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Фролов В.В. около 10.00 часов 28.07.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, сняв с шеи последней, принадлежащие ФИО1: золотую цепочку, стоимостью <сумма обезличена> с золотым кулоном, стоимостью <сумма обезличена>, а всего имущества на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 в письменном виде представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Фролова В.В. на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение является добровольным, какого-либо давления на нее оказано не было, Фролов В.В. возместил материальный вред, принесены извинения, которые приняты.

Фролову В.В. разъяснено и понятно, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим и он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, о чем представил письменное заявление.

Защитник подсудимого также поддержал заявление потерпевшей, подтвердив, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель полагал, что установлены все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Фролов В.В. – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Фролов В.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся несудимым.

Из заявления потерпевшей, а также исследованных материалов дела следует, что подсудимый загладил причиненный вред, и она с ним примирилась.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, судья находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон соблюдены, а потому суд не видит препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Фролова В.В. по данному основанию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░