Решение по делу № 2-3561/2019 ~ М-2826/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1-3561/2019

64RS0042-01-2019-003366-94

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием представителей сторон Залесной С.А., Егоровой О.А., представителя ответчика Зеленкиной П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисин Д.М., Козлова Л.Я. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка, о выплате компенсации, по иску Сисина Н.В. к Сисин Д.М., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права общей совместной и долевой собственности, о понуждении выплатить денежную компенсацию, по иску Козлов В.А, к Козлова Л.Я., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, признании незаконным расторжения договора аренды, применении последствий недействительности сделки, о понуждении выплатить денежную компенсацию

установил:

Сисин Д.М., Козлова Л.Я. обратились в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с требованиями о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка, о выплате компенсации. Также с аналогичными исковыми требованиями обратились Сисина Н.В. к Сисин Д.М., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права общей совместной и долевой собственности, о понуждении выплатить денежную компенсацию, Козлов В.А, к Козлова Л.Я., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, признании незаконным расторжения договора аренды, применении последствий недействительности сделки, о понуждении выплатить денежную компенсацию.

Уточнив заявленные требования, истцы просят следующие.

Сисина Н.В. предъявила требования к Сисину Д.М., Козлов В.А. обратился с требованиями к Козловой Л.Я. о признании за собой право собственности на 1/4 долю за каждым на следующие имущество: нежилое здание, инвентарный №, литер Б20, площадью 243,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №;

-нежилое здание, инвентарный №, литер ВЮвЮ, площадью 76,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №;

-нежилое здание, инвентарный №, литер, В20, площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №;

-ограждение, протяженностью 91,2 м, инвентарный №, литер 10, площадью 76,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №;&apos;

Названное недвижимое имущество находится на земельном участке, площадью 3477 кв.м, кадастровый №, предоставленном на праве аренды 31.03.2005г постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области, договор аренды № от 29.08.2005г, № регистрации: №; договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, договор частичной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № под нежилые здания.

Основанием указанных требований Сисина Н.В. указывает, что с 06.20.2000 года состояла в браке с Сисиным Д.М., в общую совместную собственность ими было приобретено вышеназванное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Брачный договор не составлялся, режим общей совместной собственности прекращен не был. В 2019 году узнала, что Сисин Д.М. без ее согласия распорядился названным недвижимым имуществом, прекратив право собственности и расторгнул договор аренды земельного участка.

При этом никакого соглашения о разделе имущества, выплате какой либо компенсации за причитающуюся долю не было. Согласно п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Сисин Д.М. является титульным собственником 1/2 доли в праве обшей собственности. Соответственно, причитающаяся истцу доля составит 1/4 долю в праве долевой собственности. Также согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Данных обстоятельств соблюдено не было.

Козлов В.А. обратился с требованиями к Козловой Л.Я. о признании права на долю в совместно нажитом имуществе

Основанием названных требований Козлов В.А. указывает, что состоял в зарегистрированном браке с Козловой Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, однако режим общей совместной собственности прекращен не был. В период брака супруги приобрели вышеназванное недвижимое имущество. В 2019 году истец узнал, что Козлова Л.Я. самостоятельно распорядилась общим имуществом, не выплатив никакой денежной компенсации за причитающуюся ? долю. В нарушении положений ст. 33, ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ Козлова Л.Я. распорядилась недвижимым имуществом.

Сисина Н.В., Сисин Д.М., Козлов В.А., Козлова Л.Я. обратились с требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка площадью 3477 кв.м, кадастровый №, предоставленного на праве аренды 31.03.2005г постановлением Главы Энгельсского муниципального образования <адрес>, договор аренды № от 29.08.2005г, № регистрации: №; договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, договор частичной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № под нежилые здания, просят применить последствия недействительной сделки. Требования основывают тем, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом соответствующих супругов, и является их совместной собственностью, независимо от титульного владения. При осуществлении процедуры изъятия земельного участка и сноса строений, расположенных на нем, администрацией Энгельсского муниципального района был нарушен установленный законом порядок возмещения за изъятый участок и снесенные объекты недвижимости.

03.03.17г Сисин Д.М. обратился с заявлением в Администрацию Энгельсского муниципального района, и 16.03.17г за № Администрация в лице Управления обеспечения градостроительной деятельности направило ответ с выпиской из Правил землепользования муниципального образования по градостроительному регламенту территориальной многофункциональной застройки (ОЖ), в границах которой расположен земеьлный участок площадью 3477 кв.м с местоположением <адрес>, где фактически ответ являлся решением о предстоящем сносе расположенных на указанном участке зданий. Из указанного ответа Администрации следовало, что на месте принадлежав зданий запланировано строительство объектов недвижимости для муниципальных нужд объекты детских дошкольных учреждений и объекты среднего общего образования. Других документов Администрация никому из собственников не направляла.

Введя в заблуждение стороны, обещая предоставить взамен изымаемого участка иной участок, администрация организовала обращение Сисина и Козловой за растордением договора аренды и преращением права собственности на объекты недвижимсти, упростив для себя порядок рассмотрения ворпоса об изъятии земпльного участка, тем самым введя владельцев в заблуждение относитеьно последствий совершаемых действий.

После прекращения права собственности и расторжении договора аренды земельного участка, несмотря на то, что объекты были в хорошем техническом состоянии, использовались собственниками по назначению, в нарушении установленного порядка изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, без возмещения компенсации за изъятие участка, администрация произвела снос объектов невидвижимости.

При этом были нарушены права не только титульных владельцев, но и их бывших супругов, так как объекты недвижимости находились в общей совместной собственности. Таким образом, совершена сделка, которая согласно ст.166 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной, поскольку повлекла неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Козлова Л.Я. не передавала никому своих полномочий о снятии принадлежащих ей объектов недвижимости с кадастрового учета. Тем не менее, с кадастрового учета спорное имущество было снято, без ведома Козловой Л.Я.

Сисина Н.В., Сисин Д.М., Козлов В.А., Козлова Л.Я. просят обязать администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> выплатить им денежную компенсацию в размере 2937000 руб., по 734250 руб. каждому, за снос нежилых зданий: инвентарный №, литер Б20, площадью 243,6 кв.м.; инвентарный №, литер ВЮвЮ, площадью 76,8 кв.м.; инвентарный №, литер, В20, площадью 26,6 кв.м; ограждение, протяженностью 91,2 м, инвентарный №, литер 10, площадью 76,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> расторжении права аренды земельного участка кадастровый № на котором расположены названные объекты недвижимости.

Названные требования обосновывают следующими обстоятельствами, что изъятие земельного участка и снос расположенных на нем зданий в установленном порядке администрацией произведено не было. Администрацией здания снесены, сняты с кадастрового учета, договор аренды расторгнут, земельный участок застроен, никаких компенсационных выплат, как на то указывает закон, истцами не получено. Несоблюдение процедуры изъятия земли органом исполнительной власти или муниципальной власти не лишает правообладателя права на равноценное возмещение взамен изымаемого участка, и поскольку в настоящее время участок застроен, считают, что имеют право на денежную компенсацию рыночной стоимости изымаемого участка, в размере определенном заключением судебной экспертизы.

В настоящее время на спорном участке расположена школа, при этом процедура изъятия земельного участка в отношении истцов не проводилась, в связи с фактическим сносом недвижимости, освобождении участка и застройкой участка, возможность проведения процедуры изъятия земельного участка утрачена. Восстановить нарушенное право истцов возможно путем компенсационных выплат.

Сисина Н.В., Сисин Д.М., Козлов В.А., Козлова Л.Я. о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представители истцов согласно доверенностей Залесная С.А., Егорова О.А уточненные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Зеленкина П.А. заявленные требования не признала, указала доводы аналогичные письменным возражениям.

Третьи лица Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление обеспечения градостроительной деятельности, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ООО СК «Новый Век» о рассмотрении дела извещены, представили отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательств у условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, е сли иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, Сисина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сисиным Д.М. Сисин Д.М., согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел ? доли нежилых зданий: инвентарный №, литер Б20, площадью 243,6 кв.м.; инвентарный №, литер ВЮвЮ, площадью 76,8 кв.м.; инвентарный №, литер, В20, площадью 26,6 кв.м; ограждение, протяженностью 91,2 м, инвентарный №, литер 10, площадью 76,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ Сисин Д.М. получил право аренды земельного участка кадастровый № размером 3477 кв.м., расположенным по адресу <адрес> № (том 1 л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ брак Сисиных был расторгнут.

Козлов В.А. состоял в зарегистрированном браке с Козловой Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

На основании догоовра купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.Я. пробрела право собственности на ? долю в общей долевой собственности на нежилые объекты недвижимости: нежилых зданий: инвентарный №, литер Б20, площадью 243,6 кв.м.; инвентарный №, литер ВЮвЮ, площадью 76,8 кв.м.; инвентарный №, литер, В20, площадью 26,6 кв.м; ограждение, протяженностью 91,2 м, инвентарный №, литер 10, площадью 76,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 5-13).

На основании договора о частичной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.Я. стала правообладателем права аренды земельного участка площадью 3477 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, № (том 2 л.д.13-23).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.Я. выдала Сисину Д.М. доверенность сроком на 10 лет на действия в своих интересах.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Сисина Д.М. предоставлен ответ содержащий информацию в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, с Генеральным планом, о нахождении земельного участка в многофункциональной зоне застройки (ОЖ), функциональной зоне многоэтажной застройки, и зоне застройки объектами детских дошкольных учреждений и объектами среднего общего образования (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Сисиным Д.М. и Козловой Л.Я. Основанием расторжения договора аренды земельного участка явилось заявление правообладателей Сисина Д.М. и в интересах Козловой Л.Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя Сисина Д.М. (реестровое дело том 1 л.д. 112,114).

ДД.ММ.ГГГГ Сисин Д.М. и Козлова Л.Я. обратились в УФСГКК, через многофункциональный центр, с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета зданий площадью 26,6 кв.м., 243,6 кв.м., 76,8 кв.м., сооружения-ограждения протяженностью 91,2 кв.м, распложенных по адресу <адрес> № и прекращение права собственности на указанные объекты (том 2 л.д.193-197).

Основанием названных действий явились акты обследования земельного участка, в результате осмотра которого кадастровым инженером было установлено что указанные объекты прекратили свое существование в связи с их уничтожением, что касается сооружения-ограждения, то на момент обследования оно снесено полностью. Данные документы были представлены заявителями. Факт прекращения существования нежилого здания навеса площадью 243,6 кв.м. был подтвержден заявлением собственников Сисина Д.М. и Козловой Л.Я. сообщающем о физическом его уничтожении (разрушении) (том 1,2,4 реестровые дела).

Право собственности на нежилые здания площадью 26,6 кв.м., 243,6 кв.м., 76,8 кв.м., сооружения-ограждения протяженностью 91,2 м. по адресу: <адрес> 7, за Козловой Л.Я., Сисиным Д.М. прекращено, указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ сняты с государственного кадастрового учета (кадастровые дела том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЭМР в лице Комитета по управлению имуществом предоставила земельный участок по договору аренды ООО СК «Новый Век» (реестровое дело том 1 л.д. 123).

Согласно ст. 153, 158,160, 164 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование требований о незаконности расторжения договора аренды истцы указывают, что были введены в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем, в силу ст. 178 ГК РФ считают, что сделка должна быть признана недействительной, так как не соблюдена администрацией процедура изъятия земельного участка, и принятие администраций решения о сносе расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости и организацию сноса и демонтажа объектов.

Суд считает не состоятельными доводы истцов, что обстоятельства принятия администрацией решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ, данным Сисину Д.М.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (главой VII.1 Земельного кодекса), обуславливает обязательное принятие решения об изъятии с обоснованием основания изъятия, и разрешения всех вопросов по порядку изъятия, и вопросов возмещения за изымаемый участок.

При этом в отношении земельного участка истцов решение в установленном порядке не принималось и вопрос о порядке и условиях изъятия не рассматривался.

Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд в порядке, установленном законом в отношении рассматриваемого земельного участка не проводилась, решение органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не принималось, в связи с чем ссылка истцов на нормы Земельного законодательства РФ, регламентирующие порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд и судебную практику в качестве обоснования своей позиции, является несостоятельной, так как данный порядок не применялся.

При этом ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцы указывают как на решение об изъятии земельного участка и сносе расположенных на указанном участке объектов недвижимости не может являться решением по указанному вопросу, так как ни по порядку принятию, ни по форме и содержанию таковым не является и приравниваться к соответствующему решению не может, как не соответствует установленной процедуре ни по форме ни по содержанию.

Указанный ответ был дан заявителю Сисину Д.М. в рамках предоставления муниципальной услуги в соответствии с административным регламентом «Предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности» на поступившие заявление в отношении испрашиваемого земельного участка с указанием территориальной зоны, в которой расположен земельный участок в соответствии с Правилами застройки и землепользования, а также функциональной зоны – в соответствии с Генпланом. Основания трактовать указанный ответ как сообщение о принятии решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости оснований не имеется, так как указанного решения не принималось.

При этом суд считает не состоятельными доводы истцов, что они были введены в заблуждение в отношении последствий совершаемых им действия по прекращению кадастрового учета объектов недвижимости, прекращению права собственности и расторжению договора аренды, так как непосредственно с руководящими лицами администрации было достигнуто соглашение о предоставлении в ближайшие время взамен изымаемого участка иного, равнозначного участка.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и добровольности воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета норм и правил, регулирующих порядок реализации правоотношений в которые граждане создают.

Также суд считает не состоятельными доводы истцов, что договор аренды земельного участка, расторгнут по инициативе администрации, а снос принадлежащих им объектов недвижимости организован администрацией.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст.46).

Расторгнуть договор аренды земельного участка возможно по общим основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ и в частности, ст. ст. 619, 620 ГК РФ. Специальные основания прекращения аренды земли установлены Земельным кодексом РФ (ст. 46, п. 2 ст. 45 ЗК РФ, Глава VII.1. ЗК РФ).

В материалах реестрового дела имеется заявление Сисина Д.М., выступающего арендатором по договору, действовавшего в своих интересах и в интересах второго арендатора Козловой Л.Я. о расторжении договора аренды земельного участка на основании ст. 450 ГК РФ. В данном случае арендаторы, воспользовавшись предоставленным законом правом, обратились к арендодателю с соответствующим заявлением. Таким образом, соглашение о расторжение договора аренды подписано сторонами на основании добровольного волеизъявления арендатора, выраженного в письменном виде и направленном в адрес арендодателя.

При этом доводы Козловой Л.Я., что она не желала расторжения договора аренды и сама не обращалась с заявлением о расторжении договора, суд считает не значимыми, так как в интересах Козловой Л.Я. действовал Сисин Д.М., на основании доверенности от 2014 года (том 1 л.д.39, ).

Также не соответствующие действительным обстоятельствам и не состоятельными суд находи доводы истцов, что снос объектов недвижимости был организован ответчиком-администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, которые подтверждают, что снятие с государственного кадастрового учета зданий площадью 26,6 кв.м., 243,6 кв.м., 76,8 кв.м., сооружения-ограждения протяженностью 91,2 кв.м и прекращение права собственности осуществлено на основании личного заявления правообладателей объектов недвижимости – Сисина Н.В. и Козловой Л.Я., поданного в УФСГКК через многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ. Для указанных целей заявителями были представлены акты обследования земельного участка, в результате осмотра которого кадастровым инженером было установлено что указанные объекты прекратили свое существование в связи с их уничтожением, что касается сооружения-ограждения, то на момент обследования оно снесено полностью. Факт прекращения существования нежилого здания навеса площадью 243,6 кв.м. подтверждается заявлением собственников Сисина Н.В. и Козловой Л.Я. сообщающем о физическом его уничтожении (разрушении) (том 2 л.д.190-200,том 4 л.д.207-210, том 1 л.д. 110-115).

Каждый собственник сам решает судьбу принадлежащего ему имущества и несет бремя его содержания, а также риск случайной гибели или повреждения. В силу ст.235 ГК РФ в случае гибели или уничтожения имущества право собственности прекращается.

Также администрацией были представлены фотографии, взятые из открытого источника сети Интернет с указанием места (географических координат) и даты съемки земельного участка за период с 2014 по 2017 года, где усматривается постепенное разрушении объектов (л.д. 132 том 5).

Доводы истцов о том, что на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка они использовали земельный участок и принадлежащие им объекты по целевому назначению и имели своей целью продолжать их использовать не подтверждаются обстоятельствами установленными по делу.

Также не состоятельны доводы истцов о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка по основанию отсутствия согласия супругов.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Рассматривая основания приобретения прав Сисина и Козловой на земельный участок обращаю внимание суда н то, то Право Сисина Д.М. на земельный участок возникло на основании договора замены стороны в обязательстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Право Козловой Л.Я. на указанный земельный участок возникло на основании договора о частичной передаче прав и обязанностей по договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий указанных договоров следует, что передача прав по договору аренды была безвозмездной.

Кроме того, как видно из договора заключенного Козловой в 2006 году она приняла на себя часть прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 3477 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на недвижимое имущество (пункт 4 договора). То обстоятельство, что при заключении указанных договоров в материалах регистрационного дела находится нотариальное согласие супругов на их заключение не свидетельствует о безусловной обязанности их представления в регистрирующий орган. Действовавший в указанный период ЗК РФ, а также Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривали согласия супруга арендатора для заключения договора аренды земельного участка.

Статьей 35 Семейного кодекса урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. В соответствии с п. 2 ст. 35 СК при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов, и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. К рассматриваемым правоотношениям не относятся указанные требования. Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Также при оценки данных обстоятельств суд учитывает, что соответственно в 2010 году и в 201 года брак Козловых и Сисиных были расторгнуты, вопрос о разделе имущества или определении дальнейшего режима общего имущества супругов не разрешался. Каких либо доказательств сохранения в установленном поярке режима совместной общей собственности не представлено. Признание данных обстоятельств самими сторонами судом оценивается критически.

Требования Козлова В.А. к Козловой Л.Я., администрации Энгельсского муниципального района, а также Сисиной Н.В. к Сисину Д.М., администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что объектов, на которые Сисина Н.В., Козлов В.А. просят признать долю в праве собственности фактически не существует.

Согласн ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке ( ст. 130).

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (235 ГК).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества, таким образом в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может находиться в реестре по причине ее недостоверности.

Право собственности на нежилые здания площадью 26,6 кв.м., 243,6 кв.м., 76,8 кв.м., сооружения-ограждения протяженностью 91,2 м. за Козловой Л.Я., Сисиным Д.М. прекращено, указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ сняты с государственного кадастрового учета. Как указывалось выше данные действия стороны совершили по своему усмотрению, на чо имели право в соответствии с положениями ст. 209, 235 ГК РФ.

Требование Козлова В.А., Сисиной Н.В. о признании за ними права собственности на ? долю в праве собственности на указанные объекты, прекратившие свое существование, не может быть удовлетворено, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства. Предъявляемым к объектам имущественных прав на недвижимое имущество.

Кроме того, отсутствие объекта гражданских прав и его технических характеристик, делает невозможным производства записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, внесение записи в ЕГРП в отсутствие объект противоречит требованиям законодательства.

По аналогичным основаниям также невозможно применение способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (приведении сторон в первоначальное положение).

Как указывалось ранее, брак Козлова В.А. и Козловой Л.Я. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 19 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Козлову В.А. необходимо предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Также на основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования об осязании выплатить компенсацию за снос зданий, поскольку производно от требований о признании на них права собственности, и отсутствии доказательств применения к указанным правоотношениям положения закона о возмещении за имущество ввиду изъятия земельного участка, так как наличие данных правоотношений не доказано.

Проведенная по делу судебная оценочная экспертиза не является доказательством требований о выплате компенсации, а является одним из доказательств, представленных истцами в обоснование своих требований.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства представленные по делу доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сисин Д.М., Сисина Н.В., Козлова Л.Я., Козлов В.А, к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка, выплате компенсации, исковых требований Сисина Н.В. к Сисин Д.М., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права общей совместной и долевой собственности, исковых требований Козлов В.А, к Козлова Л.Я., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Верно:

Судья: С.В. Шестакова

Секретарь: А.Е. Абузарова