Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2011 (2-5618/2010;) ~ М-4793/2010 от 19.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25.03.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 188/ 11 по иску ОАО АКБ « Росбанк» к Аншакову А. А., Аншаковой Т. Н., Кретову С. А., Кильдишеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Аншакову А.А., Аншаковой Т.Н., Кретову С.А., Кильдишеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Аншаковым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Аншаковой Т.Н., Кретовым С.А., Кильдишевым В.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать солидарно в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Ссылаясь на то, что Аншаковым А.А. не исполняются обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по оплате процентов в размере <данные изъяты>., задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>., также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Аншаков А.А. иск не признал, при этом пояснил, что денежные средства по кредитному договору на свои цели он не тратил, вся сумма кредита была направлена на развитие деятельности ООО « Сокран», директором которого он ранее являлся. Поскольку заместитель директора указанного общества Кретов С.А. ввел его в заблуждение относительно финансового положения общества, он не смог погасить задолженность перед банком, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчик Аншакова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что договор поручительства она не подписывала, поручителем у Аншакова А.А. в банке не являлась, в связи с чем, каких – либо обязательств на себя не принимала.

Ответчик Кильдишев В.Н. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что кредит в банке не брал, денежные средства не свои цели не использовал.

Ответчик Кретов С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Аншаков А.А. обратился в ОАО АКБ « Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., при этом указал, что понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия, Стандартные тарифы и Тарифы банка, с которыми он ознакомлен до подписания указанного заявления ( л.д. 21, 22).

Согласно п. 3.1. Условий, за пользование кредитом Аншаков А.А. обязался уплачивать банку проценты по ставке 17 % годовых ( л.д. 14, 18).

П. 4.1 Условий определен порядок исполнения Аншаковым А.А. обязательств по кредитному договору, последний обязался ежемесячно равными частями осуществлять возврат кредита, начисленных процентов ( л.д.14 оборот).

Согласно п. 5.4.3 Условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Всех начисленных процентов в случае не надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Из распоряжения о предоставлении кредита следует, что обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством трех лиц - Аншаковой Т.Н., Кретовым С.А., Кильдишевым В.Н. ( л.д. 20).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Аншакову А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Аншаков А.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются не оспаривались сторонами, подтверждаются расчетом задолженности ( л.д. 6), выпиской из лицевого счета (л.д.7 – 12), распоряжением о предоставлении кредита ( л.д.20).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с Аншакова А.А. являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, Ашакова Т.Н. договор поручительства не подписывала, соответственно, обязательства поручителя на себя не принимала, что подтверждается заключением Самарской лаборатории судебной экспертизы, согласно выводов которого, подпись от имени Аншаковой Т.Н. в спорном договоре поручительства, расположенная в графах - поручитель выполнены не Аншаковой Т.Н., а другим лицом ( л.д. 61 - 68).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Аншакова Т.Н. поручителем не являлась, каких – либо обязательств на себя не принимала, суд считает, что требования истца к Аншаковой Т.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Аншакова Т.Н. договор поручительства не подписывала, соответственно, обязанности поручителя на себя не принимала, суд приходит к выводу о том, что риск ответственности Кретова С.А. и Кильдишева В.Н., как поручителей, в данном случае увеличивается, поскольку последние рассчитывала отвечать по обязательствам солидарно с Аншаковой Т.Н.

Учитывая, что в данной ситуации Кретов С.А. и Кильдишев В.Н.давали согласие отвечать по обязательствам Аншакова А.А. при наличии поручительства Аншаковой Т.Н., что подтверждается указанным выше распоряжением о предоставлении кредита, и принимая во внимание, что в настоящее время риск их ответственности существенно увеличился, суд считает, что в данном случае поручительство Кретова С.А. и Кильдишева В.Н. в соответствии с приведенной выше нормой материального права является прекращенным, в связи с чем, требования истца к указанным ответчикам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная выше задолженность по основному долгу и по уплате процентов по кредитному договору подлежит взысканию с Аншакова А.А. в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Аншакова А.А. о том, что он денежные средства по кредитному договору на свои цели не тратил, кредит был получен на развитие общества, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Как установлено судом и указано выше, кредит был предоставлен Аншакову А.А. на потребительские цели, именно последний принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты. Факт распоряжения полученными денежными средствами, в том числе их последующей передачи на развитие общества, свидетельствует о распоряжении Аншаковым А.А. суммой кредита.

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки ответчика Аншакова А.А. на то, что заместитель директора ООО « Сокран» Кретов С.А. предоставил недостоверную информацию о финансовом благополучии указанного общества, в связи с чем, лишь Кретову С.А. надлежит отвечать по данным обязательствам. Как указано выше, кредитный договор был заключен между истцом и Аншаковым А.А., при этом именно последний обязался возвращать сумму кредита и уплатить проценты по данному договору.

Требования истца о взыскании комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков комиссии в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Аншакова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ « Росбанк» к Аншакову А. А., Аншаковой Т. Н., Кретову С. А., Кильдишеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аншакова А. А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ « Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.

Судья Ю.В. Косенко