Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2021 ~ М-30/2021 от 11.01.2021

Стр. – 2. 153

Дело № 2-1245/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000040-14

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савицкого Сергея Геннадьевича к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий С.Г. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указывая, что 02.07.2020г. между ним и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с 02.07.2020г. по 01.07.2021г., что подтверждается страховым полисом № Страховая сумма составила 3 040 000 руб., безусловная франшиза – 50 000 руб. Страховая премия в размере 144 400 руб. была оплачена полностью. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является залогодержатель ПАО «Росгосстрах Банк».

Также истец указывает, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 21.08.2020г. неустановленное лицо тайно похитило элементы кузова и салона принадлежащего ему автомобиля. По данному факту ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело.

14.10.2020г., как указывает истец, он обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов, предусмотренных п. 10.1.5.8 Правил страхования…

Срок для рассмотрения обращения истец 13.11.2020г. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

На направленную в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения был получен ответ о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» готово вернуться к рассмотрению своих обязательств после предоставления дополнительных документов: протокола осмотра места происшествия и постановления об окончании расследования.

Однако, как указывает истец, перечень необходимых для выплаты страхового возмещения по данному риску документов, предусмотренный п. 10.1.5.8 «Правил…» является исчерпывающим и не подлежит расширению по воле страховщика.

Согласно экспертному заключению № 3219 от 24.11.2020г., составленному экспертами ООО «АвтоПраво», размер материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, составляет 2 217 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 руб.

В связи с изложенным, Савицкий С.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 2 217 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Савицкий С.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по ордеру – Хмыров А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Юрина К.Г. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 109-112). В случае удовлетворения требований считает, что страховое возмещение должно составлять 1 999 920 руб., а также с учетом требований разумности просила снизить сумму взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах Банк» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

    Судом установлено, что Савицкому С.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 10).

02.07.2020г. между Савицким С.Г. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства со сроком действия с 02.07.2020г. по 01.07.2021г., что подтверждается Полисом № от 02.07.2020г. (т.1 л.д. 6-7). Страховые риски «Угон» + «Ущерб». Страховая сумма – 3 040 000 руб., безусловная франшиза – 50 000 руб. Страховая премия составила 144 400 руб. и была оплачена единовременно в момент подписания договора страхования (т.1 л.д. 7).

Данный Договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 202 от 10.12.2018г.), Условий страхования автотранспортных средств, Продукт «АВТОКАСКО» (Приказ №18 от 29.01.2019г.) и Акта осмотра, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктами 4 и 5 ст. 10 вышеуказанного Закона установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 11.3. Комбинированных правил страхования, возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов: компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт (п. 11.3.1.); в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе) (п. 11.3.2); получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации (п. 11.3.3).

Если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком направления в сервисный центр на ремонт (п. 11.5).

Как усматривается из материалов дела, Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком (Полис № 201500-823-001134) предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: гарантийное ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения; негарантийное ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения (т.1 л.д. 7).

Также из материалов дела установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 12.08.2020г. по 16 часов 00 минут 21.08.2020г. неустановленное лицо, находясь у дома № 15 по ул. Академика Конопатова г. Воронежа, разукомплектовало и тайно похитило элементы кузова и салона принадлежащего истцу автомобиля.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу 02.09.2020г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 11).

14.10.2020г. Савицкий С.Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, приложив пакет документов (т.1 л.д. 12).

Согласно п.11.2.2. Комбинированных правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан: принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

14.10.2020г. Савицкому С.Г. страховщиком выдано направление на экспертизу (т. 1 л.д. 13).

30.10.2020г. истцу было направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов: протокол осмотра места происшествия и постановление по окончанию расследования, а также постановление о признании Савицкого С.Г. потерпевшим.

Поскольку, как указывает истец, в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 92-93).

Письмом от 18.12.2020г. истцу предложено предоставить на повторный осмотр поврежденное ТС, полный комплект ключей, а также предоставить дополнительные документы: протокол осмотра места происшествия и постановление по окончанию расследования, а также постановление о признании Савицкого С.Г. потерпевшим (т.1 л.д. 94-95).

Не согласившись с позицией страховой компании, Савицкий С.Г. обратился в ООО «АвтоПраво» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 3219 от 24.11.2020г., стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, составляет 2 217 400 руб. (т. 1 л.д. 14-35).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.07.2021г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных исковых требований, была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 75).

Согласно экспертному заключению № 6305/7-2 от 28.07.2021г. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> может составлять 517 300 руб. (т.2 л.д.____).

Согласно пп. «д» п. 11.19 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового случая, повлекшего конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре за вычетом стоимости годных остатков.

П. 11.20 Правил страхования предусмотрено право отказа страхователя от застрахованного ТС в пользу страховщика в целях получения полной страховой выплаты без вычета годных остатков.

Учитывая, что истец от своих прав на ТС в пользу страховщика не отказался, право на реализацию годных остатков это право истца и в этом случае, определение стоимости годных остатков не может ставится в зависимость от возможности реализации поврежденного транспортного средства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает условия договора о применении специальной франшизы при расчете выплаты страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели ТС, установленные Полисом страхования (т.1л.д.6-7), п.3.4 Условий страхования (л.д.8-9, а также п. 11.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (т.1л.д.113-150), согласно которым, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом специальной франшизы, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», стоимости иных повреждений, не заявленных страховщику, стоимости годных остатков

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности а также п.3.4. Условий страхования автотраспортных средств по Продукту «АВТОКАСКО», комбинированные правила страхования автотранспортных средств №202 от 10.12.2018 года, суд полагает, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю будет составлять 1 999 920 руб. (3 040 000 ( страховая сумма ) – 152 00 ( франшиза) – 888 080 (стоимость годных остатков), поскольку размер данного страхового возмещения представлен суду стороной ответчика, а представитель истца был согласен с ним, возражений и контррасчета суду не представил.

В соответствии с договором залога № 0000-009865/2020 от 02.07.2020 года, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и Савицким С.Г., выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является залогодержатель ПАО «Росгосстрах Банк». Поэтому взысканные денежные средства следует перечислить на принадлежащий Савицкому С.Г. счет № в ПАО «Росгосстрах Банк».

В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.                    Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).                    Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: 1 999 920 руб. х 50% = 999 960 руб.                Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.                             Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 500 000 руб..                                            В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                                                 Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 284 руб. 60 коп..    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.                                     С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.            Как указывалось выше, определением суда от 23.07.2021 года была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный Центр Судебной экспертизы» (л.д. 75).                                                 Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика 25.05.2021г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов. Согласно заявлению Начальника ФБУ «Воронежский региональный Центр Судебной экспертизы» стоимость судебных расходов за проведение экспертного заключения составляет 8 843 руб.. Однако оплата экспертизы не произведена.    Вместе с тем, поскольку исковые требования Савицкого С.Г.. удовлетворены, и при этом, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ «Воронежский региональный Центр Судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 8 843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Савицкого Сергея Геннадьевича страховое возмещение в размере 1 999 920 руб., убытки в размере 17 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 2 516 920 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.                        Взысканные денежные средства перечислить на принадлежащий Савицкому Сергея Геннадьевича счет № в ПАО «Росгосстрах Банк», БИК 044525174, к/с 30101810945250000174 (получатель Савицкий Сергей Геннадьевич).

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 843 руб..

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета 18 284 руб. 60 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков