Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2017 от 27.04.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 11 мая 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

потерпевшей Морозовой Н.Н.,

осужденного Стремилова И.Л.,

защитника-адвоката Кузнецова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Кузнецова А.И., осужденного Стремилова И.Л. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ

Стремилов И. Л., <...>, ранее судимый <...>

- <...>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Приговором суда Стремилов И.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М., вызвавшем кратковременное его расстройство, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стремилов И.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кузнецов А.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его не объективным, незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку при изучении личности Стремилова И.Л. было установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно в связи с чем не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Стремилова И.Л. новый приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Стремилов И.Л. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выражает несогласие с судебным решением, полагая, что приговор суда является необъективным.

Считает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, которая с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, претензий к нему не имеет, в судебном заседании просила назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, определив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стремилов И.Л. и его защитник-адвокат Кузнецов А.И. поддержали жалобы по изложенным в них доводам, прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-без удовлетворения.

Осужденный Стремилов И.Л. утверждал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; явку с повинной он не писал, протокол явки с повинной не читал, а просто по просьбе сотрудников полиции подписал его, при этом ни физического, ни психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось; при составлении протокола явки с повинной его адвокат отсутствовал; дело возбуждено незаконно, поскольку потерпевшая с заявлением о причинении ей телесных повреждений в правоохранительные органы не обращалась.

Потерпевшая М являющаяся сожительницей осужденного, просила отменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, утверждала, что случайно порезалась сама, Стремилов И.Л. ей телесных повреждений не причинял.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, в том числе исследовав по ходатайству прокурора приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым Стремилов И.Л. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью М с применением ножа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Стремилова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей М. и свидетелей С Н данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей М, Л протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также вещественным и иными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей М., которые также согласуются с показаниями свидетелей Р С. об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка изменению потерпевшей М своих показаний в части механизма получения телесных повреждений и непричастности к этому Стремилова И.Л., обоснованно положены в основу приговора показания, данные последней в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку данные, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей С., Р и другими доказательствами, собранными по делу. При этом в ходе судебного разбирательства был допрошен дознаватель Л согласно показаниям которого, допрос потерпевшей, свидетеля Н и подозреваемого Стремилова И.Л. проводился им в строгом соответствии с требованиями закона, указанным лицам разъяснялись их соответствующие процессуальные права, протоколы допросов ими были прочитаны, после чего последние удостоверили правильность их составления своими подписями.

    Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Стремилова И.Л., по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Суд обосновал свое критическое отношение к доводам Стремилова И.Л., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они неубедительны и расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Основания полагать, что телесные повреждения были получены потерпевшей иным образом, чем изложено в обвинении, не имеется.

Доводы потерпевшей о непричастности Стремилова И.Л. к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Стремилова И.Л. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол явки с повинной Стремилова И.Л. правомерно использован судом в качестве доказательства виновности Стремилова И.Л. в содеянном.

Доводы осужденного о том, что он не писал явку с повинной, протокол явки с повинной не читал, а просто по просьбе сотрудников полиции подписал его, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства, изложенные в протоколе полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В протоколе собственноручно Стремиловым И.Л. указано, что протокол им прочитан лично, с его слов записано правильно, замечаний к протоколу нет. Процессуальный документ подписан дознавателем и Стремиловым И.Л. Отсутствие при составлении протокола явки с повинной защитника, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Стремилову И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: явку с повинной в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Стремилова И.Л., который ранее судим, <...>, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Стремилова И.Л. без изоляции от общества, назначив ему лишение свободы реально с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Необходимость отмены Стремилову И.Л. условного осуждения, назначенного приговором от ХХ.ХХ.ХХ, также обоснована надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал невозможным сохранить Стремилову И.Л. условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, а также применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи, с чем назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы Стремилова И.В. о том, что заявление о возбуждении уголовного обвинения потерпевшей не подавалось, суд апелляционной инстанции расценивает как неверное толкование Уголовного закона, поскольку согласно ч.5 ст.20 УПК РФ по данной категории дел предусмотрен публичный характер возбуждения уголовного дела, подразумевающий обязательность возбуждения уголовного дела вне зависимости от воли заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд, не принял во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, в связи, с чем суд не связан позицией сторон в вопросе назначения наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и изменению вопреки доводам жалобы не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Стремилова И.Л. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника – адвоката Кузнецова А.И. и осужденного, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Стремилова И. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Кузнецова А.И. и осужденного Стремилова И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий судья                          Е.С. Любимова