Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2016 от 29.11.2016

Дело №1-415/2016г. (26122195)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре судебного заседания Галкиной И.Р.,

С участием помощника прокурора г.Лесосибирска Кармазова И.А.,

Подсудимого Павлова Е.В.,

Адвоката Карпова В.А., по ордеру № 71 от 21 декабря 2016 года и удостоверению № 1968,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Е.В. судимого: приговором <данные изъяты> от 31 марта 2009 года по п.А,В ч.2 ст.163, п.А ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 08 августа 2011 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. в г.Лесосибирске Красноярского края совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время дознанием не установлено, Павлов Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где рядом со сторожкой, увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.

Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 21 час 30 минут, Павлов Е.В., достоверно зная, что в сторожке, расположенной на территории указанного предприятия, находится ключ от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 прошел в сторожку, где со стола взял ключ от указанного автомобиля, подошел к автомобилю и при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь со стороны водительского сидения, тем самым незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское место и при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля, после чего, незаконно осуществил движение по улицам г.Лесосибирска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Павлов С.Е. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 возле <адрес> не справился с управлением и допустил съезд в кювет, где и оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Павлов Е.В. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал у знакомых спиртное, как оказался на территории предприятия <данные изъяты>» не помнит. Между ним и ФИО1 произошла ссора, после чего он взял из сторожки ключи от автомобиля и поехал кататься, из-за сильного алкогольного опьянения, не справился с управлением съехал в кювет.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по правилам статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на работу в сторожку предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобиль поставил рядом со сторожкой, двери закрыл на замок. Около 21 часа к нему пришел Павлов Е.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой Павлов Е.В. нанес ему телесные повреждения, он не смог оказать сопротивления и убежал. Вернувшись в сторожку около 21 часа 40 минут, обнаружил, что автомобиль отсутствовал, ключей от автомобиля на столе в сторожке не было. При обнаружении автомобиля, на нем имелись повреждения. Ранее он Павлову Е.В. свой автомобиль для управления не доверял (л.д. 45-48);

Показаниями допрошенных в судебном заседании:

-свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что с территории предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершен угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Прибыв по указанному адресу совместно с полицейским ОВ ППСП ФИО3 из объяснений ФИО1 установили, что между ним и Павловым Е.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 убежал, когда вернулся, обнаружил, что автомобиль отсутствует. В результате розыскных мероприятий автомобиль ФИО1 был обнаружен на выезде из <адрес>, недалеко от автомобиля был задержан Павлов Е.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60-61);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 62-63).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес> откуда Павлов Е.В. совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.9-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории, прилегающей к дому <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра двери автомобиля не заперты, замок зажигания повреждений не имеет, в салоне порядок, на автомобиле имеются повреждения: сорвана декоративная накладка нижней панели, водительское сидение повреждено, передняя правая блок-фара находилась не на своем штатном месте (л.д.29-30, 36);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2415 № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также протоколом осмотра указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, 34-36).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Павлова Е.В. по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт Павлова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Павлов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), со слов с сентября 2016г. работает без оформления трудового договора, <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, что в свою очередь способствовало раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Павлов Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (ч.1 ст.18 УК РФ).

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Распитие спиртных напитков Павловым Е.В. и нахождение его в день совершения преступления в состоянии опьянения подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3

Из объяснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Павлову Е.В. в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявление заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании с Павлова Е.В. процессуальных издержек за участие на стадии предварительного расследования адвоката Карпова В.А. в течение 3 дней в сумме 4 131 рубль (л.д.139), не подлежит удовлетворению, с учетом наличия у подсудимого психического расстройства.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на указанный автомобиль, переданные на хранение ФИО1 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), на основании пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 4 131 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░