Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-819/2014 от 18.08.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-819/14-7

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Никитиной Е.Ю. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.Ю., при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час. <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и троллейбусом, находившимся под управлением водителя Никитиной Е.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

С определением не согласна Никитина Е.Ю., обратившаяся в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, полагая, что в нем не отражена оценка действий водителя ФИО3, полагая, что в действиях последнего усматриваются признаки правонарушения Правил дорожного движения, ответственность за совершения которых предусмотрена статьей 12.14 КоАП РФ.

В суде Никитина Е.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснив, что <данные изъяты>.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю обжалуемое определение оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной формулировки следует, что административное правонарушение характеризуется всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только конкретное противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП мер административных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения и других оснований.

Такие основания исключают какие-либо суждения о виновности.

Установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час. на перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и троллейбусом, находившимся под управлением водителя Никитиной Е.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определение не содержит выводы о нарушении заявителем либо иных лиц требований ПДД РФ. Также не содержит выводов об отсутствии в действиях иных лиц (участников ДТП) составов административных правонарушений. С заявлением о привлечении к ответственности иных лиц заявитель, как следует из ее пояснений и материалов дела, не обращалась.

При этом судьей принимается во внимание, что согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку обжалуемое определение касается лишь Никитиной, оценка действий ФИО5 не производилась, и при вынесении решения судья не вправе делать выводы о виновности в ДТП, существенных процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено, судья приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Никитиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Деготь Н.Е.