Решение по делу № 2-845/2018 (2-8427/2017;) от 30.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГУТА-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены значительные повреждения автомобилю Форд S-Max, гос.рег.знак Т614ХС197 принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Рено Меган 2, гос.рег.знак У292ТК190, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Истец указывает, что обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 179 рублей 74 копейки.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» для проведения независимой оценки повреждений, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 366 125 рублей 73 копейки

На основании изложенного истец обратился в суд.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Считает ФИО2, ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано ООО «Люкс-Авто» для оказания услуг такси. При этом, ФИО8, управлявший автомобилем находится в трудовых отношениях с ООО «Люкс-Авто», в связи с чем ущерб должен взыскиваться с ООО «Люкса-Авто» и ФИО8

Ответчик АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены значительные повреждения автомобилю Форд S-Max, гос.рег.знак Т614ХС197 принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Рено Меган 2, гос.рег.знак У292ТК190, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Истец обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 179 рублей 74 копейки.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» для проведения независимой оценки повреждений, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 366 125 рублей 73 копейки

Поскольку данный отчет оспаривался ответчиком ФИО2, суд в процессе рассмотрения настоящего дела назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что расчетная величина затрат на ремонт автомобиля Форд S-Max в средних ценах на момент ДТП с учетом износа составила 259 500 рублей.Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, учитывая лимит страховой суммы ответчика АО «ГУТА-Страхование», суд считает возможным взыскать с него в пользу истца 46 820 рублей 26 копеек.

Сумму ущерба, которую не покрыло страховое возмещение, истец имеет право взыскать с причинителя вреда непосредственно.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано ООО «Люкс-Авто» для оказания услуг по перевозке пассажиров, работником которого являлся ФИО8, управлявший транспортным средством Рено Меган 2.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При этом, в полисе ОСАГО на транспортное средство РЕНО МЕГАН 2 нет отметок об использовании автомобиля в качестве такси, доверенность или договор передачи транспортного средства ООО «Люкс-Авто» суду не представлены. В свою очередь, ООО «Люкс-Авто» не страховало транспортное средство в качестве такси, лицензия на оказание услуг перевозки на данный автомобиль не оформлялась. Суд считает представленный ответчиком трудовой договор, заключенный между ООО «Люкса-Авто» и ФИО8 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленная копия данного договора не заверена в установленном порядке, оригинал суду не представлен.

Таким образом, суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 139 500 рублей

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы по отправке требований 375 рублей 91 копейку, расходы на оплату госпошлины в размере 6 129 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, а именно отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенности выдана на представление интересов истца не только в судебных инстанция, но и иных органах и учреждениях, в связи с чем данные расходы не имеют непосредственного отношения к настоящему делу.

Иные расходы суд признает относящимися к настоящему делу, в связи с чем считает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 93 рубля 97 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 532 рубля 25 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации почтовых расходов 281 рубль 93 копейки, расходы на оплату госпошлины 4 596 рублей 75 копеек.

Кроме того, в суд поступило ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «ГУТА-Страхование» 6 250 рублей, с ответчика ФИО2 18 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46 820 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рубля 97 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации почтовых расходов 281 (двести восемьдесят один) рубль 93 копейки, расходы на оплату госпошлины 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В.Белова