Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2013 (2-7934/2012;) ~ М-8027/2012 от 28.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи -- Афанасьева С.Н.,

при секретаре Стрельниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Щорскина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указал, что 03.10.2011г. между ним и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор страхования (полис № SYS520365432) транспортного средства Хонда Аккорд, р/з Р 400 РР 163 по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 850 000 рублей. Страховая премия оплачена в рассрочку в размере 82 434 руб. 30 коп. Срок действия полиса с 03.10.2011г. по 03.10.2012г.

16.09.2012г. по адресу: <адрес>, с вышеуказанным автомобилем произошел страховой случай, а именно – кража четырех штатных шин и дисков, а также повреждений деталей кузова.

В связи с наступлением страхового случая Шорскин А.В. своевременно обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб. 25.09.2012г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Согласно акта о страховом случае №АТ3834966 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 380 руб. В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства на дату наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертного заключения №363/12 от 12.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р/н О 400 РР 163 без учета износа на 16.09.2012г. составила 403 116 рублей. Разница между произведенной выплатой и экспертным заключением составила 344 736 рублей. Оплата за услуги ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по проведению независимой экспертизы составила 4 000 рублей.

14.11.2012г. истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил ответчика выплатить возмещение в размере 344 736 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Претензионное уведомление истца было зарегистрировано ответчиком за вх.255 от 14.11.2012г. Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения и ущерб до настоящего времени не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 344 736 рублей, неустойку в размере 32 149 рублей 37 копеек, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 442 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 136 рублей, от исковых требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказался.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Рязанцев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный знак О 400 РР 163 по риску АВТОКАСКО «Ущерб и Хищение», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом № SYS520365432. Срок действия полиса с 03.10.2011г. по 03.10.2012г.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п.п. б. п. 1.2.2. договора страхования средств наземного транспорта одним из страховых рисков, на случай наступления, которого производится страхование, являются противоправные или неосторожные действия третьих лиц: уничтожение, повреждение, связанного с похищением (кражей), либо попыткой похищения (кражи), а также других преднамеренных, неправомерных или неосторожных действий третьих лиц.

Договор страхования № SYS520365432 от 03.10.2011г. был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 года.

Страховая сумма по договору была определена на основании действительной страховой стоимости застрахованного автомобиля в размере 850 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в рассрочку в размере 82 434 руб. 30 коп.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 16.09.2012г. по адресу: <адрес>, с вышеуказанным автомобилем произошел страховой случай, а именно – кража четырех штатных шин и дисков, а также повреждений деталей кузова. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.09.2012г.

Согласно акту о страховом случае № AT3834966 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 380 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данной суммой, Шорскин А.В. обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №363/12 от 12.11.2012г. выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак Р 400 РР 163 без учета износа составила 403 116 руб. 00 коп.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в данном заключении и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, в размере 344 736 руб., составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба (403 116 руб. – 58 380 руб. = 344 736 руб.).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление заключения истцом уплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от 02.11.2012г. оказания услуг по составлению экспертизы, чеками, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Шорскиным А.В. как гражданином с одной стороны, и ОСАО «РЕСО-Гарантия», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

14.11.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 344 736 руб., а также стоимости услуг оценочной организации в размере 4 000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 79 136 руб. 92 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд полагает, что расчет, заявленной истцом неустойки в размере 79 136 руб. 92 коп. является неверным. С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд полагает размер неустойки составляет 76 663 руб. 89 коп. (период просрочки с 25.11.2012г. по 26.12.2012г. – 31 день, цена оказания услуги: 82 434 руб. 30 коп., 82434 руб.*31*3%=76 663 руб. 89 коп.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от наличия заявления потребителя в установленном законом размере.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213 199 рублей 94 копеек, составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением судебных расходов (344 736+ 76 663, 89 + 5000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 463 рублей 99 копеек ((344 736+ 76 663,89+ 5000) – 200 000): 100 + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Шорскина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шорскина А.В. сумму страхового возмещения в размере 344 736 рублей, неустойку в размере 76 663 рубля 89 копеек, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 213 199 рублей 94 копеек, а ВСЕГО: 643 599 (шестьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 463 (семи тысяч четырехсот шестидесяти трех) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева