Приговор по делу № 1-252/2018 от 12.12.2018

Дело № 1-252/2018 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 декабря 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи	Авдониной М.А.,
при секретаре с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саяногорска	Алтуховой О.А., Мякишева С.В.,
подсудимого	Волкова А.Н.,
адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А. Н., <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А. Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА, Волков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении бара «Наливай-ка», расположенного по адресу: <адрес>, из сумки, которую ему передала ФИО для сохранности, тайно похитил сотовый телефон марки <>, стоимостью <>, в чехле стоимостью <>, принадлежащие ФИО

Незаконно завладев похищенным имуществом, Волков А.Н. с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым обратил его, в свою пользу, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму <>, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменное заявление потерпевшей ФИО, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Волков А.Н., предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия подсудимого Волкова А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующее личность.

Волков А.Н. <>

<>

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов у суда не имеется.

Оценивая поведение Волкова А.Н. в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает Волкова А.Н. в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д.69-71, 78-80), явку с повинной (л.д.10), полное возмещение ущерба, путем добровольной выдачи похищенного (л.д.39), <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается при признании рецидива, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Волковым А.Н. до осуждения по вышеуказанному приговору.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Волкову А.Н. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Волкову А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении Волкову А.Н. наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, его поведения после совершения преступления, имущественное и материальное положение Волкова А.Н., суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Волков А.Н. совершил до осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи, с чем приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому Волкову А.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Волкова А.Н., суд считает необходимым отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подсписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Волкова А.Н., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <>.

Волкова А.Н. освободить от взыскания процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдонина