Решение по делу № 2-685/2021 ~ М-9/2021 от 11.01.2021

56RS0009-01-2021-000019-88,

Дело № 2-685/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года              г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дениса Александровича к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП на <...> в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Ядрышников В.Ф., который управлял автомобилем <данные изъяты>,, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в филиале ПАО «Аско – Страхование». <Дата обезличена> истец обратился по прямому урегулированию в филиал АО «СОГАЗ», в результате чего ему <Дата обезличена> было выплачено 158 400 рублей; <Дата обезличена> было выплачено 32 432 рубля; <Дата обезличена> было выплачено 10 948 рублей. Истец, не согласившись с данными выплаченными суммами, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> составит 688 400 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 198 220 рублей; неустойку в сумме 245 175,72 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей; расходы связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме 500 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред 20 000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 20 000 рублей.

Истцом в последствии требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме – 89 300 рублей; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 226 822 рублей, и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме – 1 168 рублей; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме 500 рублей; штраф в размере 50 %; моральный вред - 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

В ходе рассмотрения дела, в порядке подготовки определением от <Дата обезличена>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Андреев С.С., собственник автомобиля <данные изъяты>; Белоножко М.Ю. водитель автомобиля истца <данные изъяты>

О дне, времени и месте судебного заседания так же был извещен финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец Попов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от 14.12.2020, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2021, в судебном заседании поддержала ранее направленное возражение на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд в иске Попова Д.А. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа, относительно требований на возмещение расходов оказания юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Ядрышников В.Ф., Андреев С.С., Белоножко М.Ю., ПАО «Аско-Страхование», в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьих лиц от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании произошло ДТП на <...> в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан Ядрышников В.Ф., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в филиале ПАО «Аско – Страхование», согласно страховому полису <Номер обезличен>

Риск гражданской ответственности истца Попова Д.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>..

<Дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» для выплаты ему страхового возмещения.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен>.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автоприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> с учетом износа деталей, агрегатов с учетом Единой методики составила 158 400 рублей.

Данный факт сторонами не оспорен, и подтвержден платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истцу Попову Д.А. выплачено страховое возмещение в указанном размере158 400 рублей.

<Дата обезличена>, не согласившись с размером страхового возмещения, истец Попов Д.А. обратился с претензией.

К указанной претензии истец приобщил отчет независимого эксперта ИП <ФИО>10., согласно заключению <Номер обезличен> которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> составит 688 400 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения претензии была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автоприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> с учетом износа составила 187 000 рублей.

В связи с чем, <Дата обезличена> истцу Попов Д.А. перечислена доплата страхового возмещения в размере 32 432 рубля, из которых 28 600 рублей, в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта автоприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> а так же 3 832 рубля в счет стоимости услуг по оценке.

Факт и размер перечисленных указанных денежных средств сторонами так же не оспаривался, и подтвержден платежным поручением <Номер обезличен>.

Кроме того, <Дата обезличена>, истцу Попову Д.А. была перечислена неустойка в размере 12 584 рублей. Как указал ответчик в своих пояснениях, от данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц.

Аналогично, факт и размер перечисленных указанных денежных средств сторонами так же не оспаривался, и подтвержден платежным поручением <Номер обезличен>, <Номер обезличен>

В последствии, истец Попов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<Дата обезличена> финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

По ходатайству истца, определением суда от <Дата обезличена> судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено первоначально эксперту Жданову А.В.

Согласно заключению эксперта Жданова А.В. от <Дата обезличена>, сделаны следующие выводы, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в результате ДТП от <Дата обезличена>, с учетом износа, на дату ДТП составляет 276 600 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта Жданова А.В. поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе и положений п.п. 3.2, 3.3.

При этом суд учитывает, что экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла KOEGEL SN24, государственный регистрационный номер АР 533556, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом даны полные и развернутые ответы на вопрос суда.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта Жданова А.В. в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Заключения, предоставленные в материалы дела истцом, ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ», произвело выплату страхового возмещения <Дата обезличена> в размере 158 400 рублей; <Дата обезличена> было выплачено 32 432 рубля; Всего сумма выплаты составила 190 832 рубля.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта равна 89 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

С <Дата обезличена> истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает сумму неустойки до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 89 300 рублей, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 357 416 рублей, так как неустойка в сумме 12 584 рубля была уже истцу перечислена (370 000 – 12 584= 357 416).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в получении компенсационной выплаты в полном объеме, и считает необходимым с учетом статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской на указанную сумму.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 168 рублей, а так же копии оценки в размере 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно сведениям эксперта, судебная экспертиза, которая была проведена экспертом Ждановым А.В. так же была оплачена истцом Поповым Д.А., в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения указанных расходов частично 10 000 рублей – за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 2 879 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Попова Дениса Александровича к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова Дениса Александровича страховое возмещение в размере 89 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% от суммы ущерба, но не более 357 416 рублей, расходы по оценки в размере 1168 рублей, за составление копии отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 2 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 года.