Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-922/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области об оспаривании постановления о распределении денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА») в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. обратилось в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств по СД №29339/15/70024-СД от 23.10.2018 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области; признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств по СД №29339/15/70024-СД от 24.10.2018 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области; признать незаконными действия межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, направленные на списание денежных средств в сумме 18666 998 руб. 79 коп. с расчетного счета ОАО «ТЗИА», открытом в Сбербанке России; возложить обязанность на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вернуть неправомерно списанные денежные средства в размере 18666 998 руб. 79 коп. на расчетный счет ОАО «ТЗИА», открытый в Сбербанке России.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 ОАО «ТЗИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф. 15.10.2018 с расчетного счета должника ОАО «ТЗИА», открытого в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России», было произведено списание денежных средств в общем размере 18666 998 руб. 79 коп. Согласно полученной выписке, списание было произведено на основании постановлений судебного пристава, вынесенных 27.09.2018, однако таковых конкурсный управляющий не получал. Действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств нельзя признать законными, поскольку задолженность ОАО «ТЗИА» по заработной плате была погашена третьим лицом – ООО «МГМ», а кроме того, сведения о погашении задолженности были направлены 19.09.2018 начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем обжалуемых постановлений о распределении денежных средств, у ОАО «ТЗИА» отсутствовала задолженность в том размере, который был указан в постановлениях.

Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, указав в обоснование, что иск ранее поступал в Ленинский районный суд г. Томска 26.10.2018, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2018 заявление было оставлено без движения до 19.11.2018, в указанную дату ОАО «ТЗИА» были представлены в суд материалы в качестве устранения недостатков, однако суд вернул исковое заявление ОАО «ТЗИА».

В судебное заседание административный истец ОАО «ТЗИА» в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., его представитель Меджидов М.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель Меджидов М.Д. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Колбышева Т.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Щербакова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из имеющихся в материалах дела инкассового поручения № 115303 от 28.09.2018, инкассового поручения № 910510 от 27.09.2018, инкассового поручения № 637021 от 27.09.2018, инкассового поручения № 114280 от 28.09.2018, на основании постановления, вынесенного 27.09.2018 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, со счета ОАО «ТЗИА» 15 октября 2018 года было произведено списание денежных средств в размере 18666 998 руб. 79 коп. (Т.1 л.д. 11-14)

23 октября 2018 года и 24 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Колбышевой Т.Н. были вынесены постановления о распределении денежных средств указанной денежной суммы между взыскателями. (Т.1 л.д. 15-91).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела обращениям, 02 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года ОАО «ТЗИА» направляло в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями в адрес ООО «Мотовилиха – Гражданское Машиностроение» списки работников с указанием размера задолженности по оплате труда, а также указывало, что после реализации имущества ОАО «ТЗИА» требования ООО «Мотовилиха – Гражданское Машиностроение» на основании платежных поручений о перечислении денежных средств, будут погашены в соответствии с очередностью, указанной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Так, из представленных платежных поручений, содержащихся в материалах административного дела в томе 1 на л.д. 101 – 182, реестра удовлетворения требований взыскателей (Т.1 л.д. 183-187) видно, что ООО «Мотовилиха – Гражданское Машиностроение» перечислило работникам за ОАО «ТЗИА» в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства в общем размере 11754599,47 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя по списанию и распределению денежных средств, ОАО «ТЗИА» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 ст. 219 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель административного истца в обоснование признания причины пропуска срока уважительной указал, что 26 октября 2018 года административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств поступало в Ленинский районный суд г. Томска, но определением суда от 02.11.2018 было оставлено без движения, срок для устранения недостатков был указан до 19.11.2018, однако поступившие во исполнение определения об оставлении без движения материалы, судом приняты не были и административное исковое заявление с приложенными документами было возвращено в адрес автора административного иска – ОАО «ТЗИА».

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных выше норм права, юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела и было указано выше, денежные средства в размере 18666 998 руб. 79 коп. были списаны со счета ОАО «ТЗИА» на основании постановления судебного пристава – исполнителя 15.10.2018, а далее, 23.10.2018 и 24.10.2018 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области были вынесены обжалуемые постановления о распределении денежных средств.

Согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России», имеющимся на копии описи вложения в ценное письмо (Т.1 л.д.206), жалоба на действия судебного пристава - исполнителя была направлена конкурсным управляющим ОАО «ТЗИА» Калакутиным Ю.Ф. в адрес Ленинского районного суда г.Томска 26.10.2018 и определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02.11.2018 была оставлена без движения с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до 19.11.2018. Однако, несмотря на поступившее в Ленинский районный суд г.Томска 19.11.2018 заявление во исполнение определения об устранении недостатков, жалоба конкурсного управляющего ОАО «ТЗИА» Калакутина Ю.Ф. 20.11.2018 была возвращена.

Настоящее административное исковое заявление, как следует из оттиска штампа ФГУП «Почта России», проставленном на описи вложения в ценное письмо и почтовом конверте (Т.1 л.д.214-215) было направлено в суд административным истцом 11.12.2018 и поступило в Ленинский районный суд г.Томска 20.12.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции № 17334 от соответствующей даты (Т.1 л.д.2).

В силу части 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с данной нормой права, а также вышеназванных положений ст. 219 КАС РФ, истечение срока, отведенного законодателем на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от 23.10.2018 о распределении денежных средств, приходилось на 02.11.2018, а об оспаривании постановления о распределении денежных средств от 24.10.2018 - приходилось на 05.11.2018.

Таким образом, на момент направления административным истцом настоящего административного искового заявления – 11.12.2018, срок обращения в суд был пропущен, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом не представлено.

Обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, которая была оставлена судьей Ленинского районного суда г.Томска без движения в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства, по мнению суда не является основанием для восстановления срока на подачу в суд данного административного искового заявления.

Сведений об обжаловании и отмене судебных актов от 02.11.2018, от 20.11.2018 об оставлении без движения жалобы на действия судебного пристава – исполнителя, её дальнейшего возврата, материалы дела не содержат.

Как указано в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание названные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «ТЗИА» в связи с пропуском им установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «ТЗИА» о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств со счета должника.

Так, судом были признаны недействительными сделками операции по списанию с расчетного счета ОАО «ТЗИА» денежных средств на основании инкассового поручения № 637021 от 27.09.2018, инкассового поручения № 910510 от 27.09.2018, инкассового поручения № 115303 от 28.09.2018, инкассового поручения № 114280 от 28.09.2018 и применены последствия недействительности сделки, путем возложения обязанности на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возврата на счет ОАО «ТЗИА» денежных средств в размере 10566752,16 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что фактически требования административного истца были разрешены судебным актом Арбитражного суда Томской области от 14.03.2019, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в настоящее время у ОАО «ТЗИА» материально-правового интереса в оспаривании и отмене постановлений о распределении денежных средств от 23.10.2018 и 24.10.2018, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ №29339/15/70024-░░ ░░ 23.10.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ №29339/15/70024-░░ ░░ 24.10.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18666 998 ░░░. 79 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18666 998 ░░░. 79 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2019

░░░ 70RS0002-01-2018-004693-07