Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2012 от 02.07.2012

Дело № 1-433/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Степановой Ю.В.,

подсудимого Сергеева М.С.,

защитника подсудимого – адвоката НП Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» - Горы И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеев М.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев М.С. покушался на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В том, что Сергеев М.С. приказом начальника Главного управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> На основании должностной инструкции утвержденной начальником <данные изъяты>, оперуполномоченный Сергеев М.С. непосредственно подчиняется старшему оперуполномоченному, начальнику отделения ОУР, заместителю начальника ОУР, начальнику ОУР, начальнику ОП № и его заместителю по данному направлению деятельности, обязанный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, осуществлять работу по заявлениям, сообщениям граждан и иной информации о происшествиях, путем исполнения материалов доследственных проверок, принятием по ним решений в соответствии с УПК РФ инормативных документов МВД России, в части учетно-регистрационной дисциплины. В соответствии с положениями Федерального закона № 3-ФЗ 17.02.2011, «О полиции», а именно: п. 10 ч.1 ст. 12 Сергеев М.С. обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; на основании п. 3 ч.1 ст. 13 правомочен вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, фиалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии). Таким образом, Сергеев М.С. в силу своего служебного положения наделен функциями представителя власти, обладающего распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть является должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств Сергеев М.С. находился на службе осуществляя проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по поступившему заявлению ФИО1 о хищении имущества неустановленным лицом, которое зарегистрировано в журнале учета сообщений о происшествиях отдела полиции № под № от ДД.ММ.ГГГГ. вязи с необходимостью установления обстоятельств происшествия Сергеев М.С. по фону вызвал заявителя ФИО1 для дачи объяснений в отдел полиции, куда последний по объективным причинам не явился. В дальнейшем проведение доследственной проверки и принятие решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 поручено другому сотруднику полиции. Вместе с тем, по устному указанию заместителя начальника отдела уголовного розыска ФИО2, в непосредственном синении которого находится Сергеев М.С. последнему поручено установить «нахождение ФИО1 и обеспечить его явку в отдел полиции для дачи письменного объяснения по существу поданного заявления о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Сергеев М.С, исполняя свои должностные обязанности, находился на службе в своем рабочем кабинете №, расположенного в помещении отдела полиции № <данные изъяты> В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 по требованию Сергеева М.С. прибыл в служебный кабинет последнего для дачи объяснения. В процессе беседы между Сергеевым М.С. и ФИО1 об обстоятельствах изложенных в заявлении о хищении последний не исключил вероятности самостоятельной утраты своего имущества и отсутствии события преступления отношении него. В это время у Сергеева М.С. в процессе беседы с ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут 1 часов, Сергеев М.С. находясь при исполнении своих должностных обязанностей в качестве представителя власти, в помещении служебного кабинета №, расположенного в помещении отдела полиции № <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 путем обмана, воспользовавшись правовой неосведомленностью ФИО1 используя при этом свое служебное положение, ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО1.) подлежит привлечению к несуществующей административной ответственности и наказанию в виде ареста сроком 15 суток, за совершение заведомо ложного доноса о преступлении, поскольку факт хищения у ФИО1 имущества не нашел своего подтверждения. Кроме того, Сергеев М.С. обладая информацией о том, что ФИО1 ко времени совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, и достоверно зная, что данный факт в установленном порядке, документально не зафиксирован, а следовательно, ФИО1 не подлежит административной ответственности за данное правонарушение, сообщил последнему ложные сведения о возможности изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Затем, в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев М.С, используя служебное положение сотрудника полиции, предложил ФИО1 при условии освобождения его от ответственности передать ему (Сергееву М.С.) материальное вознаграждение в виде бутылки коньяка, банки кофе и чая. В свою очередь ФИО1 будучи введенным Сергеевым М.С. в заблуждение, относительно возможности привлечения его сотрудником полиции Сергеевым М.С. к административной ответственности, и опасаясь наступления для себя негативных последствий, согласился на предложение Сергеева М.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по <адрес> сообщив о преступных действиях сотрудника полиции Сергеева М.С. согласившись оказать содействие в выявлении незаконных действий Сергеева М.С. и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по <адрес> в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» участнику оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 передан полиэтиленовый пакет с бутылкой коньяка «<данные изъяты>», банкой кофе «<данные изъяты>» и чаем «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> для последующей передачи Сергееву М.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 прибыл к зданию отдела полиции № <данные изъяты> сообщив Сергееву М.С. по телефону о том, что ожидает его у магазина «Маяк» по <адрес> для передачи ему материального вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 16 часов 25 минут, Сергеев М.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений покинул здание отдела полиции № и встретился с ФИО1 у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где получил от последнего полиэтиленовый пакет, стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем бутылкой коньяка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., банкой кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и чаем «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Сергеев М.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по <адрес> на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснения давать не пожелал, согласившись полностью с событиями и фактами, отраженными в обвинительном заключении.

Помимо полного признания вины Сергеевым М.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на своем автомобиле подъехал на автозаправку «<данные изъяты>», расположенную на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес><адрес>, где зашел в магазин с целью приобретения сигарет и пива. Когда он вышел из магазина, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и, указывая на его автомобиль, спросил его относительно обстоятельств образования на кузове автомобиля повреждений, подозревая его всовершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого он (ФИО1 повредил автомобиль данного мужчины. После того как он (ФИО1) ответил мужчине, что никакого дорожно-транспортного средства не совершал, между ними произошла драка, после которой он обнаружил отсутствие находившейся при нем барсетки с документами денежными средствами. Также он обнаружил, что у него пропал сотовой телефон, однако в последующем сотовый телефон был найден. Далее он проследовал в отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты> где написал заявление по факту хищения его имущества неустановленным лицом, дал соответствующее объяснение. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты> - оперуполномоченный Сергеев М.С, который попросил его прийти в отдел полиции, однако в указанный день по объективным причинам он не смог прийти к Сергееву М.С. Утром следующего дня он обнаружил поступившее на его телефон CMC-сообщение от Сергеева М.С. с фразой о том, что он (ФИО1) находится в федеральном розыске. Позвонив Сергееву, последний сообщил о необходимости прибыть в отдел полиции для дачи объяснений по существу его заявления, поступившего в отдел в соответствии с территориальной подследственностью. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал в отдел полиции №, после чего встретившись с Сергеевым, проследовал с ним в служебный кабинет №. В указанном кабинете Сергеев стал расспрашивать его относительно обстоятельств хищения его имущества, на что он ФИО1) допустил факт утраты своей барсетки в результате своей собственной неосмотрительности и рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Сергеев пояснил ему, что он (ФИО1) изложил в своем заявлении ложную информацию. Одновременно Сергеев пояснил, что просмотрел видеозаписи камер наблюдения, где было видно, как он совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем и скрылся с места ДТП. Затем Сергеев пояснил ему (ФИО1 что он подлежит привлечению к административной ответственности и наказанию в виде ареста сроком на 15 суток за заведомо ложный донос так как факт хищения его имущества не нашел своего объективного подтверждения. Также Сергеев указал, что поскольку он ФИО1) управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он сообщит об этом сотрудникам ГИБДД, которые могут лишить его водительских прав. Указанные слова Сергеева он воспринял всерьез и поверил тому, что он может быть привлечен к указанной Сергеевым ответственности. На его (ФИО1 вопрос о том, может ли он забрать свое заявление, Сергеев ответил утвердительно, однако забрать заявление возможно будет в том случае, если он (ФИО1) напишет объяснение в котором подтвердит факт утраты барсетки в результате собственной неосмотрительности. Одновременно Сергеев пояснил, что не будет сообщать работникам ГИБДД по факту его управления автомобилем в состоянии опьянения. За оказание помощи в не привлечении его к ответственности за заведомо ложный донос и за управление автомобилем в состоянии опьянения Сергеев попросил его накрыть «поляну» имея в виду принести спиртное и закуску. Согласившись с условиями Сергеева, по указанию последнего, он проследовал в кабинет оперуполномоченного ФИО3, в производстве которого находился материал по его заявлению, где дал объяснение и написал заявление в которых сообщил, что барсетку он потерял в результате собственной неосмотрительности. После дачи объяснений по ранее озвученной просьбе Сергеева он проследовал к кабинету №, однако его дверь была закрыта на замок, а самого Сергеева в здании отдела полиции покинул отдел полиции. Направляясь к автобусной остановке, он позвонил Сергееву, который поинтересовавшись результатами его (ФИО1) опроса пояснил, что за не привлечение его к ответственности за заведомо ложный донос и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) должен принести ему (Сергееву) коньяк, кофе и чай. Опасаясь ответственности, о которой говорил Сергеев, он согласился на условия последнего, после чего направился домой, где обдумав разговор с Сергеевым, решил, что действия последнего незаконны и обратился в отдел собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> он прибыл к отделу полиции №. Имея при себе коньяк, кофе и чай, приобретенные сотрудниками собственной безопасности и переданные ему в присутствии понятых, он позвонил Сергееву, которому сообщил, что приобрел требуемые им товары потребления и готов их отдать Сергееву у магазина автозапчастей «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> Спустя несколько минут к нему подошел Сергеев, которому он передал пакет с приобретенным коньяком, банкой кофе и упаковкой чая. После чего Сергеев был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на протяжении <данные изъяты> лет он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел собственной безопасности обратился ранее ему незнакомый ФИО1 с заявлением на противоправные действия сотрудника отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты> Сергеева М.С., связанные с хищением его имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что оперуполномоченный Сергеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете № здания отдела полиции №, используя свое служебное положение, стал говорить ему о том, что его (ФИО1) посадит на 15 суток за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и сообщит работникам ГИБДД по факту его (ФИО1) управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые лишат ФИО1 водительских прав, при этом Сергеев предложил ФИО1 при условии не привлечения его к ответственности принести ему материальное вознаграждение в виде бутылки коньяка, чая и кофе. В целях выявления, документирования и фиксации преступных действий Сергеева было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на участие в котором ФИО1 дал свое согласие. Оперуполномоченным ФИО5 с согласия начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Затем он, оперуполномоченный ФИО5 и ФИО1 проехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> <адрес> <адрес>. Для проведения оперативного эксперимента были привлечены представители общественности ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых в магазине «<данные изъяты>» были приобретены <данные изъяты>, упакованные в фирменный полиэтиленовый пакет «<данные изъяты>». Далее он, ФИО5, представители общественности и ФИО1 проследовали в служебный автомобиль, где был произведен осмотр и передача вышеуказанных товаров потребления ФИО1. При этом, на бутылке коньяка и крышке банки кофе была наклеена липкая лента с надписью «Взятка». Затем ФИО1 со своего телефона позвонил Сергееву и договорился с ним о встрече у магазина автозапчастей «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Далее, представители общественности совместно с ним на автомобиле направились к указанному выше магазину, а ФИО1 стал продвигаться в сторону магазина пешком. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», ФИО1 стал ожидать Сергеева, который спустя несколько минут, выйдя из здания отдела полиции №, подошел к ФИО1, и между ними завязался непродолжительный разговор. В ходе разговора ФИО1 передал Сергееву полиэтиленовый пакет с ранее приобретенными коньяком, чаем и кофе, взяв который, Сергеев стал направляться в сторону отдела полиции, однако был задержан им ФИО4) и оперуполномоченным ФИО5. После этого Сергеевым, в присутствии представителей общественности добровольно были выданы материальные ценности, переданные ему ФИО1 о чем был составлен протокол.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что весной этого года, то есть в <данные изъяты> году, они поехали с другом ФИО7 в больницу к общему другу. На перекрестке по <адрес> с магазином «<данные изъяты>», они вышли из больницы. К ним подошли сотрудники полиции, представились, сказали, что необходимо участие 2 понятых в каком-то мероприятии, на что они с ФИО7 согласились. Пошли в «<данные изъяты>», закупили коньяк, кофе, сотрудники полиции это все приобрели на свои деньги, пояснив им при этом, что это необходимо для какой-то операции. С приобретенным товаром они вышли из магазина сели к сотрудникам в машину. Сотрудники стали расклеивать на товаре стикеры в виде лейкопластыря со словом «Взятка». Клеили на абсолютно все приобретенные товары (на банку с кофе, на дно бутылки с коньяком). Они пояснили, что работают против коррупции, что полицейские требуют от ФИО1 материальные ценности, в противном случае, его оформят просто так на 15 суток, это было своего рода благодарностью со стороны ФИО1 к сотрудникам полиции, которые должны были ему помочь. Когда продукты были приобретены, все вместе поехали на автомобиле сотрудников, встали около въезда в отдел полиции, ждали в машине. ФИО1 выдали пакет, с которым он вышел из машины, идя навстречу какому-то господину (в дальнейшем оказалось, что этот господин - подсудимый Сергеев). Он (Сергеев) взял пакет от ФИО1, они о чем-то поговорили, Сергеев забрал пакет, после чего произошло задержание. Они (ФИО1 с Сергеевым) договаривались о встрече по телефону. Суть разговора он не слышал. Когда Сергеева задерживали, ему сказали «Стой», после чего разъясняли права в связи с задержанием. Не помнит, пояснял ли что-либо Сергеев в момент его задержания. Они (ФИО6 и ФИО7), как понятые, расписывались в процессуальных документах о закупке товара, приклейке маркировок со словом «Взятка» на приобретенном товаре, передаче пакета, а также при задержании. Все документы, перед их подписанием, они читали, в них все изложено верно, никаких замечаний и дополнений он (ФИО6 не имел

- показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.2, л.д.36-38).

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> года он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России <данные изъяты> В его должностные обязанности входит учетно-регистрационная дисциплина отдела уголовного розыска. Согласно установленной процедуре, материалы доследственных проверок имущественного характера после дежурных суток, в случае недоработки материала, то есть не установлении ущерба, не опроса очевидцев и заявителей, поступают в отдел уголовного розыска. Материалы расписывает начальник отдела полиции начальнику отдела уголовного розыска для организации работы по ним, а он ФИО2) после получения материалов, распределяет их для работы по сотрудникам отдела, в зависимости от характера преступления по которому проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ после дежурных суток в подразделение уголовного розыска поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения у него барсетки с документами, денежными средствами и сотовым телефоном, на автозаправке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> По данному материалу проверки необходимо было опросить заявителя ФИО1 В ходе планерки он расписал данный материал для дальнейшего производства старшему оперуполномоченному первого сектора по имущественным преступлениям ФИО11, который поручил проведение данной проверки оперуполномоченному ФИО3 Вместе с тем, оперуполномоченному Сергееву он ФИО2) указал на необходимость оказания помощи ФИО3 в доработке данного материала в связи с тем, что Сергееву были известны обстоятельства преступления, сообщенные ФИО1 в заявлении, а именно, Сергееву необходимо было установить заявителя. Позднее, со слов ФИО3 ему стало известно, что Сергеев нашел заявителя ФИО1, которого и привел к ней для дачи объяснения.

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России <данные изъяты> в части порядка распределения материалов проверок по сообщениям о преступлениях. В дежурные сутки Сергееву был передан для проверки материал по заявлению ФИО1, по факту хищения у него барсетки на АСЗ «<данные изъяты>», учитывая, что в дежурные сутки Сергееву не удалось провести проверку и найти ФИО1, данный материал по заявлению ФИО1 утром был передан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Сергеев М.С. в течении всего рабочего дня находился при исполнении своих должностных обязанностей, а около 17 часов был задержан сотрудниками собственной безопасности по подозрению в совершении мошенничества. Его подчиненные, в том числе и Сергеев обладают познаниями уголовного права, в частности оперативным сотрудникам известна ответственность, предусмотренная ст. 306 УК РФ, а также порядок привлечения к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что с <данные изъяты> года она состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки ей был передан материал по заявлению ФИО1 о хищении его имущества неустановленным лицом на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> Указанный материал до его принятия к своему производству находился на исполнении у оперуполномоченного Сергеева М.С. Около 10 часов 30 минут указанного дня в ее кабинет зашел Сергеев, который сообщил, что заявитель ФИО1 находится в его кабинете и может дать объяснения по существу проведения проверки. Через некоторое время Сергеев привел к ней в кабинет ФИО1 После чего она в отсутствии Сергеева опросила ФИО1 по существу заявления. В ходе дачи объяснений ФИО1 показал, что допускает факт утраты его барсетки в результате собственной неосмотрительности. После принятия объяснения ФИО1 собственноручно написал заявление с просьбой прекратить разбирательство по факту хищения его имущества. Вместе с тем, ФИО1 интересовался у нее о последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведения проверки ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что с <данные изъяты> года он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России <данные изъяты> Совместно с ним работает подсудимый Сергеев М.С., ФИО10 на линии по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. Сергеев М.С. в его подчинение пришел с <данные изъяты> года. Сергеев участвовал в дежурных сутках 2-3 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился у себя в кабинете, на втором этаже, занимался своими делами, там же был Сергеев М.С., с ними был парень, не знает, кто именно, так как ранее его не видел. На вопрос его (ФИО9) – « кто это такой ?», Сергеев пояснил, что этот парень уклоняется от явки в отдел. Кажется его фамилия, была ФИО12, или ФИО1 Сергеев рассказал, что произошло с ФИО1, что тот был в состоянии алкогольного опьянения в ДТП, у него произошла с кем-то стычка, он потерял свое имущество. Заявитель ФИО1) ничего не писал, объяснял все в устной форме. Он вел себя очень подозрительно, суетился, рассказывал что-то непонятное. Когда состоялся разговор, Сергеев М.С. спросил у него (ФИО9), расписали ли этот материал и кому именно ( сотрудник ФИО2 расписывал материалы). Когда им стала известна судьба данного материала (в частности, что его расписали Сергееву) в отношении гражданина ФИО1 затем они (ФИО9 и Сергеев) спустились вниз, так как нужно было ехать в прокуратуру. В кабинете Сергеев М.С. выяснял у ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Что было после этого ему (ФИО9) не известно. Впоследствии, данный материал передали другому сотруднику – ФИО3

-показаниями свидетеля ФИО10, состоящего в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты> который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал необходимые документы для своего отпуска, поэтому в кабинет, в котором он работает вместе с ФИО9 и Сергеевым, он заходил на непродолжительное время. Когда он очередной раз зашел в кабинет, то там находились ФИО9, Сергеев и незнакомый ему ранее молодой человек, фамилия которого, как выяснилось позже ФИО1. О чем шел разговор между Сергеевым и ФИО1 он (ФИО10) не слушал, поскольку был занят своими делами. Всего в кабинете он находился не более 5 минут, взял документы и вышел. Когда он (ФИО10 возвращался в своей кабинет, то возле кабинета он встретил ФИО1, который спросил где найти Сергеева, на что он (ФИО10) ответил, что он выехал из отдела и что он может позвонить ему на сотовый.

А также вина Сергеева М.С. подтверждается материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Сергеевым М.С, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что Сергеев М.С. за не привлечение его (ФИО1) к ответственности в виде ареста на 15 суток за заведомо ложный донос и не лишении его водительских прав по факту управления автомобилем в состоянии опьянения просил принести ему (Сергееву) коньяк, кофе и чай. Опасаясь озвученной Сергеевым ответственности он (ФИО1) согласился выполнить его требование. Сергеев, напротив, изложенные ФИО1 факты отрицал, и пояснил, что последний по собственной инициативе принес ему материальные ценности. (том № 2 л.д. 54-59)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R диске, согласно которому ФИО1 сообщи Сергееву М.С. о приобретении материальных ценностей, после чего назначил с последним встречу у магазина <данные изъяты>». Диск с фонограммой осмотрен, постановлением ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том №1 л.д. 133-135, 136)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет «<данные изъяты>», бутылка коньяка марки «<данные изъяты>», банка кофе «<данные изъяты>», упаковка чая «<данные изъяты>», которые были переданы Сергееву М.С. На бутылке коньяка и банке кофе обнаружены надписи со словом «Взятка». Осмотрены контрольно-кассовый чек и копия к нему, подтверждающие факт приобретения коньяка, кофе и чая.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том№1 л.д. 126-129, 130)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности по факту покушения Сергеевым М.С. на хищение имущества ФИО1, путем обмана, с использованием своего служебного положения направлены в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. (том№ 1 л.д. 30-31)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>, с использованием специальной техники для контроля, фиксации и документирования противоправных действий Сергеева М.С. в отношении ФИО1, на основании которого в отношении Сергеева М.С. проведены оперативно-розыскные мероприятия. (том № 1 л.д. 33)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности - сведений, составляющих государственную тайну и их носители с записью разговоров ФИО1 и Сергеева М.С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которым рассекречены результаты ОРД, а именно: постановление о проведении «оперативного эксперимента» № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с записью разговоров ФИО1 и Сергеева М.С. (том № 1 л.д. 32)

- протоколом осмотра и передачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переданы бутылка коньяка, банка кофе и упаковка чая для их последующей передаче Сергееву М.С. (том № 1 л.д. 36-37)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергеева М.С. изъяты пакет, бутылка коньяка, банка кофе и упаковка чая, переданные ему ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. (том № 1 л.д. 42-43)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Сергеев М.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты> (том № 1 л.д. 55)

- должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты> Сергеева М.С, утвержденная начальником ОП № МУ МВД России <данные изъяты> согласно которой, Сергеев М.С. непосредственно подчиняется старшему оперуполномоченному, начальнику отделения ОУР, заместителю начальника ОУР, начальнику ОУР, начальнику ОП № и его заместителю, и обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность, работу по заявлениям, сообщениям граждан и иной информации о происшествиях, путем исполнения материалов доследственных проверок, принятием по ним решений в соответствии с УПК РФ и нормативных документов МВД России, в части учетно-регистрационной дисциплины. (том №2 л.д. 91-94)

- графиком дежурства суточного наряда за январь <данные изъяты> года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.С. находился на дежурстве. (том №2 л.д. 102-103)

- табелем на январь <данные изъяты> года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.С. исполнял свои служебные обязанности. (том №2 л.д. 100-101)

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня Сергеев М.С. находился на работе. (том № 2 л.д. 98)

- заключением о результатах служебной проверки по обращению ФИО1., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлен факт противоправных действий Сергеева М.С. в отношении ФИО1

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение в полном объеме обстоятельства и факт предъявления Сергеевым М.С. потерпевшему ФИО1 требования о необходимости передачи ему кофе, коньяка и чая за освобождение ФИО1 от административной и уголовной ответственности, которые не имели правовых оснований на тот момент, т.е. были высказаны Сергеевым в адрес ФИО1 с целью обмана, а также тот факт, что в момент высказывая требований о передаче ему (Сергееву М.С.) указанных продуктов, последний находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, подтвержден также факт передачи продуктов ФИО1 Сергееву М.С., по просьбе последнего.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Сергеева М.С. доказанной, и его действия квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам,.

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, который характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает;

- состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также учитывает его возраст.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к смягчающему вину обстоятельству.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также состояние здоровья Сергеева М.С. и его психическое состояние, его возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Сергееву М.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Однако, полагает возможным добиться исправление Сергеева М.С. в условиях без изоляции от общества, путем применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований к назначению Сергееву М.С. наказания в виде штрафа суд не усматривает, ввиду размера ежемесячного дохода Сергеева М.С.

Оснований к назначению Сергееву М.С. дополнительного наказания суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого Сергеева М.С. также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеев М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Сергеева М.С. встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сергеева М.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - СиДи-диск, контрольно-кассовый чек и копию чека - оставить при деле,; полиэтиленовый пакет – уничтожить; бутылку коньяка, банку кофе, упаковку чая – оставить в распоряжении ГСУ СК России по <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Макарова