Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-250/2017 от 30.06.2017

Дело об административном правонарушении № 12-250/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И. при подготовке к рассмотрению жалобы Ахапкиной ФИО4 – Рыжова ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01.08.2016 г. Ахапкина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Ахапкиной – Рыжов подал жалобу в Кировский районный суд г. Красноярска.

Изучив жалобу, приложенные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортного средства, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области находится по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, данный орган правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории всей Нижегородской области. При таких обстоятельствах подсудность рассмотрения жалоб на постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области должна определяться местом совершения административного правонарушения.

Из постановления следует, что Ахапкина допустила нарушение в районе <адрес>. Территория данного района не попадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба неподведомственна Кировскому районному суду г. Красноярска, а потому на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ её следует направить на рассмотрение по подведомственности в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Ахапкиной ФИО6 – Рыжова ФИО7 на постановление инспектора№ от 01.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подведомственности в Лысковский районный суд Нижегородской области (606210, <адрес>).

Определение обжалованию не подлежит.

     Судья                                 Измаденов А.И.