Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2016 от 14.04.2016

Дело № 11-215/16      Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » мая 2016 года          города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Б. - Представитель1 дело по иску Б. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Березовский А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что *** г. в г. Благовещенске Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***. Виновным в ДТП признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая выплата истцу не была произведена. Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить ***. С целью добровольного возмещения суммы страхового возмещения в размере ***, а также *** за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик выплату страхового возмещения до момента подачи иска не произвел.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ***, расходы за изготовление экспертного заключения в размере ***, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания сумы страхового возмещения ***, затрат на проведение экспертизы ***, расходов понесенных на оплату услуг адвоката ***, всего на общую суму ***, на удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании штрафа, настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 января 2016 года в удовлетворении требований Б. АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании штрафа в полном объеме. Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований, в части взыскания штрафа, суд не учел, что требования истца о выплате страхового возмещения и внесенных убытков по претензии были выполнены ответчиком после подачи искового заявления *** года, что подтверждается платежным поручением № ***. Мотивированный отказ страховой компанией истцу не направлялся.

Представителя истца Представитель1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на несогласие с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потерпевшего.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, решение суда истцом не обжаловано, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности выводов мирового судьи в указанной части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи в части отказа истцу во взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, мировой судья основывался отказом истца от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Как следует из части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Мировым судьей установлено и следует из дела, что ответчик денежные средства в счет выплаты страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере *** выплатил истцу уже после предъявления исковых требования к нему в судебном порядке – *** года (дата подачи иска *** года).

Таким образом, указанные действия ответчика не могли быть расценены мировым судьей как страховая выплата, произведенная истцу в добровольном порядке, поскольку была произведена уже после предъявления исковых требований истцом в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании штрафа, с принятием в этой части нового решения о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б. штрафа в размере ***. Оснований для уменьшения размера штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 января 2016 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б. штраф в размере ***.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Гололобова Т.В.