Решение по делу № 12-38/2014 от 26.03.2014

Дело № 12-38/2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2014 года г.Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении П.Е.В.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении П.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ершовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка N № Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут передала управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Ершовский районный суд <адрес>, П.Е.В. не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением, указывает на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что данное транспортное средство находится во владении совместно с сожителем ФИО3, который не находился в состоянии опьянения, поэтому у нее не возникло необходимости чинить препятствия в пользовании автомобилем, не учтено, что автомобиль является единственным источником дохода, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, также не доказано, что ФИО3 находился в состоянии опьянения; она незаконно была привлечена к ответственности без наличия постановления в отношении него, вступившего в законную силу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут П.Е.В. передала управление транспортным средством <данные изъяты>, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Доводы жалобы о недоказанности вины П.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что она не передавала управление транспортным средством ФИО3, и он не находился в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Факт передачи П.Е.В. управления транспортным средством ФИО3 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не было.

Так, П.Е.В., давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в протоколе об административном правонарушении указала "Я не знала, что ФИО3 находился в наркотическом опьянении " (л.д. 2), тем самым фактически признав передачу управления транспортным средством ФИО3

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях П.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что она не знала, что сожитель ФИО3 употреблял наркотические средства.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины П.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, с которым она согласилась, о чем свидетельствуют собственноручно написанные ею объяснения.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины П.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности П.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание П.Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ершовского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания П.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ж.Г. Лукьянова