Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2021 ~ М-2152/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-2721/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-003821-11

Строка 209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Марченко В.Ю.,

с участием представителя истца Фалева Н.В. – Козьминой И.В.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области Суворина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фалева Николая Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

истец Фалев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Чеснокова В.А. от 28.01.2021 № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с данным постановление, истец обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Чеснокова В.А. от 28.01.2021 № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих нарушенных прав истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО1 Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в виде подготовки жалобы в суд, участие представителя в одном судебном заседании составила 17000 руб. Истец считает, что указанные расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, так как причинены ему в результате незаконных действий должностного лица ответчика.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере17000 руб., судебные расходы – 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 680 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ГУ МВД России по Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что действия должностного лица в отношении истца, в установленном законом порядке незаконными не признаны, не установлена и вина должностного лица в причинении ущерба. Должностное лицо осуществляло свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, в рамках своих полномочий. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.03.2021 производство прекращено на основании п.3 ч.1 сто.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств. Таким образом, полагаю, что правовые основания для взыскания вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит снизить размер заявленных расходов до разумных пределов.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица УФК по Воронежской области просит отказать в удовлетворении исковых требований Фалева Н.В. в заявленном размере. Полагают, что в данном случае отсутствует состав гражданского правоотношения, отсутствуют основания для взыскания вреда на основании статей 16, 1069 ГК РФ в виде отсутствия незаконных действий со стороны сотрудника полиции. Также полагает, что заявленный размер расходов является завышенным, н7е отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим категории дела, которая не является сложной.

Представитель Фалеева Н.В. по доверенности Козьмина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Суворин А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска снизить размер заявленных расходов до разумных пределов.

Истец Фалеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Чеснокова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо управление федерального казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменные пояснения представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № по жалобе Фалеева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Чеснокова В.А. от 28.01.2021 № Фалеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановления, 30.12.2020 в 11 часов 40 минуты по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 28, Фалеев Н.В. нарушил пункты 1.3, 9.10 ПДД РФ, то есть при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «№», в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Чеснокова В.А., Фалеев Н.В. подал жалобу в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Чеснокова В.А. от 28.01.2021 № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины Фалева Н.В. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В обоснование настоящего искового заявления истец Фалеев Н.В. указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении понес расходы на подготовку жалобы в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 17000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 удовлетворена жалоба Фалева Н.В., постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Чеснокова В.А. от 28.01.2021 № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представителем истца представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 04.02.2021 № 21/0402, заключенный между Фалеевым Н.В. и ИП ФИО1, по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подаче жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении и дальнейшем взыскании издержек, убытков и судебных расходов,

- приложение №1 к договору на оказании юридических услуг от 04.02.2021 № 21/0402, согласно которому стоимость составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 8000 руб., участие представителя в одном судебном заседании - 9000 руб.,

- акт выполненных работ по договору от 04.02.2021 № 21/0402, заключенный между Фалеевым Н.В. и ИП ФИО1, согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет,

- чек от 04.02.2021 по оплате услуг, согласно которому Фалеевым Н.В. переведены ИП ФИО1 денежные средства в размере 17000 руб.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования Фалеева Н.В. о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке искового производства подлежат удовлетворению.

Из материалов дела по жалобе Фалева Н.В. на постановление инспектора, следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем ФИО4., действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия ИП ФИО1, были оказаны юридические услуги в виде составления жалобы на постановление и участие в одном судебном заседании (16.03.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 17000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Так, судебные расходы за составление жалобы на постановление инспектора в размере 8 000 руб. расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 9000 руб. являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Фалева Н.В. расходов на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12000 руб., исходя из следующего расчета: за составление жалобы – 6 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

Оценивая требования представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 16000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 04.02.2021 № 21/0402, заключенный между Фалеевым Н.В. и ИП ФИО1, по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подаче жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении и дальнейшем взыскании издержек, убытков и судебных расходов,

- приложение №1 к договору на оказании юридических услуг от 04.02.2021 № 21/0402, согласно которому стоимость составление искового заявления - 7000 руб., участие представителя в одном судебном заседании - 9000 руб.

- чек от 09.06.2021 по оплате услуг, согласно которому Фалеевым Н.В. переведены ИП ФИО1 денежные средства в размере 16000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 16000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Фалева Н.В. расходов на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 5000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. (12 000 руб.*4%).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фалева Николая Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Фалева Николая Васильевича убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 руб., а всего 22 480 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2021.