Решение по делу № 2-2473/2015 ~ М-2747/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

с участием истца Орлова А.П.,

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.П. к Соболь М.В. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возращении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.П., в лице своего представителя Савопуло В.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Соболь М.В. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак № заключенного 15.02.2015 года, взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком 15.02.2015 года в простой письменной форме заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого Истец передал Соболь М.В. за приобретенный автомобиль – 2 000 000 рублей, на который выдан паспорт транспортного средства. Договор исполнен сторонами в этот же день: ответчик передал истцу автомобиль и паспорт транспортного средства на него, истец уплатил ответчику цену за автомобиль, однако в договоре по настоянию ответчика указана цена 1 000 000 рублей. При предъявлении истцом автомобиля 24.02.2015 года в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для постановки на государственный регистрационный учет выявилось, что первоначальное содержание номерного агрегата кузова подвергалось изменению. В ходе проверки органом дознания на основании заключения эксперта подтвердилось, что маркировочное обозначение номера кузова подвергалось уничтожению путем удаления значительного поверхностного слоя металла с последующей зашлифовкой маркируемой панели и нанесением вторичной маркировки кустарным способом, не в соответствии с технологией завода – изготовителя; демонтажа в салоне автомобиля и на крыше багажника заводских маркировочных табличек, с последующей установкой на их месте не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера №; удаления информации о первичном номерном обозначении в электронной системе носителей информации, с последующим занесением вторичного номера. Ввиду чего автомобиль и паспорт транспортного средства на него у него были изъяты. Считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав товар-автомобиль ненадлежащего качества, не пригодный для использования по назначению, не оговорив недостаток в виде изменения номерного агрегата, наличие которого также свидетельствует о наличии притязаний на него третьих лиц. Ввиду изложенного просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, на момент совершения сделки,

В судебном заседании Орлов А.П. требования искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соболь М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства и регистрации (<адрес>), что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы Истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования Орлова А.П. подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельны основанием для отказа в иске.

В соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

На основании ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. ст. 460 - 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. ст. 450 - 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2015 года между Орловым А.П. (покупатель) и Соболь М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, за 2 000 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью. Условиями договора установлено - до заключения данного договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

При предъявлении истцом автомобиля в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ля постановки на государственный регистрационный учет выявилось, что первоначальное содержание номерного агрегата кузова подвергалось изменению.

В ходе проверки органом дознания на основании справки эксперта-криминалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Росии по Краснодарскому краю подтвердилось, что маркировочное обозначение номера кузова указанного автомобиля подвергалось уничтожению путем удаления значительного поверхностного слоя металла с последующей зашлифовкой маркируемой панели и нанесением вторичной маркировки кустарным способом, не в соответствии с технологией завода – изготовителя; демонтажа в салоне автомобиля и на крыше багажника заводских маркировочных табличек, с последующей установкой на их месте не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера №; удаления информации о первичном номерном обозначении в электронной системе носителей информации, с последующим занесением вторичного номера.

В связи с выявленными фактами, отделом внутренних дел проводится проверка по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица по факту подделки номерного агрегата указанного автомобиля. Производство по уголовному делу, на день рассмотрения настоящего спора, не окончено.

Разрешая заявленные требования,дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 15.02.2015 года истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак № с измененным номерным агрегатом, и что такое несанкционированное изменение номера возникло до исполнения договора купли-продажи автомобиля между сторонами спора, препятствует использованию истцом автомобиля по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению.

В связи с чем, в соответствии со ст. 461 ГК РФ суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, несмотря на наличие в деле двух договоров купли – продажи от 15.02.2015 года, в которых указана различная стоимость приобретаемого имущества, суд считает необходимым при взыскании убытков взять за основу стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, что также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от 31.07.2015 года, составленным ООО «СОЭКС-Крымск» АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово – промышленной палаты РФ.

Доказательств того,что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о наличии подделки номеров на агрегатах, суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, если бы Орлов А.П. (покупатель) знал или мог предвидеть наличие признаков подделки (изменения) номеров на номерных агрегатах, то договор купли-продажи не был бы им заключен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец принял меры по урегулированию спора до обращения в суд с настоящим иском в соблюдение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, направил ответчику требование о расторжении договора, однако, требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор купли – продажи между сторонами расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, то нахождение у Истца транспортного средства будет являться неосновательным обогащением, поэтому в силу положений ст. 1104 ГК РФ, следует обязать Истца передать Ответчику автомобиль, после взыскания денежных средств.

С учетом установленного, суд считает, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и приведении сторон в первоначальное положение, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. По смыслу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ни положения ГК РФ, ни положения других федеральных законов, не предусматривают возможности компенсации морального вреда при расторжении договора купли - продажи автомобиля в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова А.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2015 года, автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Соболь М.В. и Орловым А.П..

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Соболь М.В. в пользу Орлова А.П. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Обязать Орлова А.П. после получения денежных средств по договору купли – продажи, возвратить Соболь М.В. транспорте средство марки «<данные изъяты> № выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Соболь М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Орлова А.П. к Соболь М.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2015 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.