Решение по делу № 2-5326/2011 ~ М-4477/2011 от 28.07.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    5 октября 2011 года     город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи    Кишенской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания     Шабановой А.В.,

    с участием представителя истицы    Помазоновой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Вороновой Ольги Олеговны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Воронова О.О. обратилась с иском к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей. Просила признать недействительными пункты кредитного договора № - 1.2, 1.3 в части ежемесячной выплаты комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика в ее пользу:

-комиссию за ведение ссудного счета в размере 39 900 рублей;

-комиссию за выдачу кредита 1 900 рублей;

-комиссию за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты 7 226 рублей 92 копейки;

-освободить от дальнейшей уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 850 рублей;

-проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15 мая 2010 года по день вынесения решения;

-компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

-судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 11 000 рублей;

-штраф в доход государства за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Помозанова Н.С. иск поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты по состоянию на 26 июля 2011 года в размере 2 773 рубля 85 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истицы, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку представителя ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15 мая 2010 года между истицей и НСКБ «Левобережный» (ОАО) заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.2 кредитного договора определено, что за выдачу кредита заемщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 1 900 рублей.

Пункт 1.3 кредитного договора в части возлагает на заемщика обязанность ежемесячно выплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, что в сумме составляет 2 850 рублей. За период действия договора истицей в счет комиссии оплачено 39 900 рублей. За выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте истицей уплачено 7 226 рублей 92 копейки.

Суд находит обоснованной оценку истицы, данную пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора.

Так, согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена плата за факт выдачи кредита, без предоставления какой либо услуги заемщику. Выдача кредита – действие, необходимо совершаемое кредитором во исполнение кредитного договора. За предоставление кредитных средств, в том числе их выдачу кредитору выплачивается вознаграждение в виде процентов по кредиту. Платеж в виде платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, что влечет их ничтожность.

Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09.

При таких обстоятельствах, денежные средства, излишне уплаченные истицей за ведение ссудного счета в размере 39 900 рублей, за выдачу кредита 1 900 рублей, за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты 7 226 рублей 92 копейки, и зачисленные банком в счет погашения вышеназванных комиссий по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Претензия истицы, направленная в банк 12 июля 2011 года, с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истица просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2010 года по 26 июля 2011 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С расчетом, произведенным истицей, суд соглашается. Следовательно, за период с 15 мая 2010 года по 26 июля 2011 года с ответчика подлежит взысканию 2 773 рубля 85 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 900 рублей.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Оценивая указанное требование, суд, исходя из правил, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом степени удовлетворения заявленных требований, сложности дела, считает разумным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица было освобождена, что в сумме составляет 1 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

1. Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора № от 15 мая 2010 года, заключенный Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Вороновой Ольгой Олеговной, и пункт 1.3 названного договора в части взимания ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1 900 рублей.

2. Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Вороновой Ольги Олеговны денежные средства, зачисленные банком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета - в размере 39 900 рублей, комиссии за выдачу кредита – в размере 1 900 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств 7 226 рублей 92 копейки; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу местного бюджета штраф 25 900 рублей, государственную пошлину 1 754 рубля.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения действий банка по взиманию с Вороновой Ольги Олеговны комиссий, определенных пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора № от 15 мая 2010 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                              Н.А. Кишенская

Секретарь                                                                    А.В. Шабанова