Решение по делу № 2-340/2015 ~ М-343/2015 от 13.07.2015

Гражданское дело № 2-340/2015

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием заявителя Калининой Л.Н. и ее представителя Курачева Т.В., а также представителя командира войсковой части 11111 <иные данные> Конькова П.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению <иные данные> войсковой части 11111 <иные данные> Калининой Л.Н. на действия командира войсковой части 11111, связанные с отказом в предоставлении заявителю дополнительных дней отдыха,

установил:

с учетом уточнения требований Калинина просит суд признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с отказом в предоставлении ей двух дополнительных дней отдыха к основному отпуску за 2015 год, в связи с чем полагает необходимым обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований Калинина указала, что при прохождении службы в войсковой части 11111 у нее за период с января по июнь 2015 года возникло право на предоставление дополнительных дней отдыха, из которых ей не были предоставлены двое суток отдыха, что она полагает незаконным.

Представитель заявителя Курачев, поддержав позицию Калининой, обратил внимание суда на то, что из журнала, в котором учтено время привлечения заявителя к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, видно, что один из двух оспоренных ею дней отдыха не был предоставлен, а о втором дне в указанном журнале имеется отметка о том, что он предоставлен Калининой 18 июня 2015 года. Однако в указанную дату заявитель не могла использовать этот день отдыха, поскольку с ведома и разрешения командования находилась в лечебном учреждении.

Представитель командира войсковой части 11111 Коньков, признав требования заявителя в части, касающейся предоставления ей одних дополнительных суток отдыха, не признал ее требования в части, касающейся вторых суток отдыха, о которых в вышеуказанном журнале имеется отметка об использовании его Калининой 18 июня 2015 года. В обоснование указанной позиции Коньков пояснил, что 18 июня 2015 года заявителю был предоставлен дополнительный день отдыха, которым она распорядилась по своему усмотрению – она, отсутствуя на службе, занималась личными вопросами – посещала врача и юриста.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

В суде были исследованы Журнал учета времени привлечения личного состава роты охраны войсковой части 11111 к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, графики занятости личного состава указанной роты за январь-июнь 2015 года, а также выписка из приказа командира войсковой части 11111 от 15 июля 2015 года № 127. Согласно указанным доказательствам, в связи с привлечением в период с января по июнь 2015 года к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени Калининой не был предоставлен один дополнительный день отдыха.

Требования Калининой относительно указанного дополнительного дня отдыха суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая признание представителем должностного лица требований заявителя в указанной части, обоснованность этих требований, а также учитывая положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Относительно требований Калининой о предоставлении ей второго оспоренного ею дополнительного дня отдыха, который должностным лицом полагается предоставленным ей 18 июня 2015 года, суд учитывает следующее.

Как видно из копии рапорта Калининой от 10 июня 2015 года, заявитель обращалась к командованию с просьбой предоставить ей 25 суток основного отпуска за 2015 год, а также 5 дополнительных дней отдыха, и на указанном рапорте имеются резолюции ее командира взвода и командира роты с ходатайством по существу рапорта.

В соответствии с вышеуказанным Журналом Калининой 18 июня 2015 года был предоставлен дополнительный день отдыха в связи с привлечением ее к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом Калинина пояснила, что указанный рапорт не был реализован, был ей возвращен с предложением переписать его с указанием в новом рапорте лишь требований о предоставлении отпуска, поскольку в первоначальном виде рапорт не будет реализован. В связи с этим она переписала рапорт с указанием на предоставление ей лишь отпуска. Вместе с тем, из-за отказа в предоставлении ей дополнительных дней отдыха она сильно нервничала, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она 17 июня 2015 года обратилась за скорой медицинской помощью, по результатам чего ей врачом было рекомендовано обращение на следующий день к терапевту. Об этом обращении к врачу она в тот же день по телефону сообщила своему непосредственному командиру Б., который по рекомендации врача войсковой части разрешил ей на следующий день обратиться к врачу в 40-ю поликлинику, расположенную в г. калиниграде, что она и сделала 18 июня 2015 года, проведя в лечебном учреждении более половины дня.

Представленной заявителем справкой лечебного учреждения от 17 июня 2015 года, а также показаниями свидетеля Калинина – супруга заявителя, подтверждается посещение Калининой в 21 час 20 минут 17 июня 2015 года Пионерской городской больницы и рекомендация врача посетить терапевта 18 июня 2015 года.

Также, в соответствии с медицинской книжкой на имя Калининой и показаниями указанного свидетеля, заявитель 18 июня 2015 года обращалась к врачам 40-й поликлиники - терапевту и кардиоревматологу, и ей был поставлен диагноз «астено-невротический синдром».

При этом свидетель Б. в суде показал, что он, являясь непосредственным командиром заявителя, 17 июня 2015 года принял сообщение заявителя по телефону о ее обращении за скорой медицинской помощью и рекомендации врача. Учитывая указанную информацию, он после общения с врачом войсковой части, по телефону сообщил о вышеизложенном командиру войсковой части, который разрешил Калининой посетить 18 июня 2015 гда 40-ю поликлинику, о чем последняя была уведомлена.

Учитывая указанные обстоятельства и требования п. «з» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28марта1998года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которыми военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно, суд полагает установленным, что Калинина, пребывая при вышеуказанных обстоятельствах 18 июня 2015 года по разрешению командования в лечебном учреждении в связи с ухудшением состояния здоровья, исполняла обязанности военной службы и в указанный день ей не могли быть предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Вышеизложенные требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также установленный в суде факт не предоставления заявителю двух дополнительных дней отдыха за период службы с января по июнь 2015 года, суд полагает обоснованными требования Калининой о необходимости обязать командира войсковой части 11111 предоставить ей два дополнительных дня отдыха к отпуску за 2015 год.

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Калининой Л.Н. удовлетворить.

Обязать командира войсковой части 11111 предоставить Калининой Л.Н. за период службы с января по июнь 2015 года два дополнительных дня отдыха к отпуску за 2015 год.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу		И.М.Стасюк
Верно
Судья Балтийского гарнизонного военного суда		И.М.Стасюк
Секретарь судебного заседания		О.Р.Пашкевич
ХХ ХХ ХХ