Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-353/2022; 2-6653/2021;) от 02.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Казанкову А.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ДПК «Победа Октября» 1 линия №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ДПК «Победа Октября» 1 линия участок № принадлежит на праве собственности Казанкову А.П., вид разрешённого использования земельного участка: для ведения садоводства. В соответствии с Картой правового зонирования г.о.<адрес> указанный земельный участок располагается в зоне Р-5. Согласно акту проверки (осмотра) от 22.07.2020г., составленному должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом с эркерным выступом над соседним участком с кадастровым номером №, по которому осуществляется проход к соседнему жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Расположение здания на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка: расстояние от границ земельного участка до здания менее 3 метров. Ответчиком спорное строение возведено с нарушением действующих Правил застройки и землепользования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – 2-хэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДПК «Победа Октября» 1 линия участок №. Обязать Казанкова А.П. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного 2-хэтажного здания, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ДПК «Победа Октября» 1 линия участок № в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трёх месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

19.01.2021г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение по указанному иску, которым в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Казанкову А.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, отказано (л.д.181-192 том1).

09.02.2021г. определением Кировского районного суда г.Самары исправлена описка, допущенная в решении суда от 19.01.2021г. по гражданскому делу: «В решении следует читать адрес земельного участка, принадлежащего Казанкову А.П. г.Самара, Кировский район, ДПК «Победы Октября» 1 линия участок №» (л.д.198 том1).

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19.01.2021г. было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021г. решение Кировского районного суда г.Самары от 19.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горева С.А. – без удовлетворения (л.д.171-180 том2).

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19.01.2021г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021г. были обжалованы.

Определением Шестого Кассационного суда от 21.09.2021г. решение Кировского районного суда г.Самары от 19.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары. Кассационная жалоба председателя СНТ «Победа Октября» оставлена без рассмотрения по существу (л.д.87-94 том3).

02.11.2021г. дело поступило в Кировский районный суд г.Самары и 03.11.2021г. принято к производству (л.д.96,97 том3).

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Кочергина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Просим отложить судебное заседание для оформления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, для постановки вопроса перед руководством о выделении денежных средств.

Ответчик Казанков А.П. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, данные ранее пояснения поддержал. Дополнительно пояснил, что к участку Горева с кадастровым номером № проезда никогда не существовало, бесплатно ответчик не согласен на установление сервитута. Ранее пояснял, что проект дома согласован был в 2001 году. Строительство длилось не один месяц.

Третье лицо Горев С.А. и его представитель по доверенности и ордеру в судебном заседании требования истца поддержали. Заявляли ходатайство о вступлении Горева С.А. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 42 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Ранее в судебном заседании Горев С.А. пояснял, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является с 2015 года. Ширина участка 1,5 метра. Часть участка занята широким забором, по кадастру – 2,20 м. по узкой части 2 метра.

Третьи лица Государственная инспекция строительного надзора, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самары своих представителей в суд не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Представитель третьего лица СНТ "Победы Октября" по доверенности позицию по заявленным требованиям не высказала, до окончания судебного заседания самовольно покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Горева С.А. и его представителя, допросив эксперта ФИО8, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и т.д.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право на такие требования принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,

имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что Казанкову А.П., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 782+/-о кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ДПК «Победа Октября» 1 линия участок №л.д.29-31).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на данном земельном участке строения и сооружения не зарегистрированы.

Третье лицо Горев С.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером № с 21.04.2004 г., собственником земельного участка с кадастровым номером № с 31.05.1999 г., собственником земельного участка с кадастровым номером № с 27.03.2007 г., собственником земельного участка с кадастровым номером № с 10.02.2016 г., собственником земельного участка с кадастровым номером № с 27.03.2007 г. (л.д. 139-153 том 3).

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 22.07.2020 г. осуществлен осмотр территории (объекта) спорного земельного участка, и составлен Акт смотра, согласно которому на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Данное капитальное строение расположено по границе соседнего участка с кадастровым номером №. В уровне 2-го этажа в стене выполнен эркерный выступ на 1 м. Данный эркер нависает над земельным участком с кадастровым номером №, по которому осуществляется проход к соседнему жилому дому, расположенному на земельном участке №. Расположение здания на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка: расстояние от границ земельного участка до здания менее 3 метров.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст.30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношении к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капительного строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешение и согласований (ч.4 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством наземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные    объекты недвижимости), выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).

В зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенные виды использования: для индивидуального жилищного строительства: для ведения личного подсобного хозяйства, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, религиозное использование, магазины, историко -культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования, ведение огородничества, садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем возможность возведения и существования на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения садоводства- объекта капитального строительства, как жилого, так и нежилого, предусмотрена ст. 23 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», и само по себе существование капитального строения на таком участке нарушением не является.

Согласно ответу руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 22.07.2020 года, акту осмотра от 22.07.2020 года, следует, что 22.07.2020 года был осуществлен выезд по адресу: г. Самара, Кировский район, ДПК «Победа Октября» 1 линия участок № и произведен осмотр территории (объекта). Земельный участок располагается в зоне Р-5 (зона садово-дачных участков), вид разрешенного использования: для ведения садоводства. На момент осмотра на указанном земельном участке расположено капитальное здание - индивидуальный жилой дом. Рассматриваемое здание обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО5 от 18.01.2021г., из которого следует, что согласно заключению ООО «Аксотех» от 2006 года, здание запроектировано в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм, строительство дома велось с 1998 по 2003 год. Жилое здание расположено в пределах, принадлежащего Казанкову А.П. земельного участка (План границ землепользования от 16.07.1994г.) и не выходит за его границы. При строительстве здания интересы третьих лиц не затронуты. В согласованной филиалом «Самарагаз ООО «СВГК» от 14.12.2004г., документации содержится план участка с расположенным на нем жилым домом и баней. На плане отражено, что баня расположена вдоль границы участка с 1-й линией, дом расположен по границе участка с проходом. Таким образом, существование жилого дома в границах участка Казанкова А.П. отражено на вышеуказанном плане. План границ земельного участка, местоположение: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, ДСК «Победа Октября», 1 линия, уч. №, выполненный ГУП «ЦТИ» от 09.12.2020г. отражает существующие в настоящее время границы спорного участка, что указано в таблице S=1012 кв.м., это точки №10-11-12-13-1. Данные точки это координаты существующего забора и стены спорного жилого дома, подвальный и первый этаж которого к 2004-му году уже были построены. Мансарда была достроена к 2006-му году. Далее, на Плане ГУП «ЦТИ» от 09.12.2020г. в таблице S2=32 кв.м., отражена площадь пересечения фактических границ участка Казанкова А.П. с границами участка с кадастровым номером №. Это точки 18-7-8-9-10-11- 18. В границы пересечения вошла часть жилого дома Казанкова А.П. и часть его участка. При этом, на Плане ГУП «ЦТИ» от 09.12.2020г. имеется таблица длин линий и дирекционных углов земельного участка площадью 1010 кв.м. по плану 1994 года. Это точки 14-15-16-12-14. Нанесение границ участка при его образовании 15 и более лет, каковым является План, выполненный ТОО «Секрет» в 1994 году на план существующих границ участка, координаты которого получены путем современной геодезической съемки на местности возможно с использованием специальных программ, имеющихся в распоряжении геодезических организаций. План ТОО «Секрет» 1994г. содержит для этого всю необходимую информацию. Из отраженного на Плане ГУП «ЦТИ» от 09.12.2020г. местоположения границ земельного участка при его образовании следует, что жилой дом расположен в границах участка, изначально предоставленного гр. Казанкову А.П.. Частью 10 ст. 22 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. установлено, что местоположение и площадь участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения № без даты, выданное Казанкову А.П. на основании Решения Куйбышевского Горисполкома от 22.12.1983г. № на площадь 0,099га не содержится описание местоположения границ участка. Описание местоположения его границ, согласованное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары было проведено позже, в 1994 году, что отражено в Плане границ земельного участка для ведения садово-дачного хозяйства гражданина Казанкова А.П, по адресу: г.Самара, Кировский район, СДТ «Победа Октября», 1-я линия, уч. №, вып. ТОО «Секрет» в 1994году. Уточненная площадь участка в 1994 году составила 1009,85 кв.м., что при округлении в соответствии с требованиями современного законодательства в сфере земельных отношений составляет 1010 кв.м.. Смежный земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН является «учтенным», собственником земельного участка с 10,06.2016 г. является третье лицо Горев А.А.. Как следует из Плана участка из документации по газоснабжению, согласованной филиалом «Самарагаз ООО «СВГК» от 14.12.2004г на месте участка с кадастровым номером № существовал проход. Также, данный факт подтверждается, прилагаемой выкопировкой из планшета УГА № от 1998 года. Проход изначально существовал между участком № и №, границы, которых существовали на местности и был в два раза уже, чем сформированный в 2015 году участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, линия 1, ДПК "Победа Октября", между участками № и №. В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером определяются координаты характерных точек границ земельного участка, координаты характерных точек контура здания. В результате геодезических измерений ГУП «ЦТИ» координат характерных точек границ земельного участка № по 1 линии в ДСК «Победа Октября» и координат характерных точек контура здания на нем, и сопоставлении внесенных в ЕГРН координат участка с кадастровым номером № выяснилось, что координаты внесены с нарушением вышеуказанных требований, с наложением на земельный участок Казанкова А.П. с расположенным на нем жилым домом, который в момент внесения в кадастр координат участка с кадастровым номером № уже существовал, а также с наложением на изначально существующие границы участка Казанкова А.П., подтвержденные Планом ТОО «Секрет» 1994 года. Таким образом, в отношении координат участка с кадастровым номером № в кадастр внесены недостоверные сведения, что является реестровой ошибкой (л.д.152-175 том1).

По ходатайству третьего лица Горева С.А. определением суда 13.12.2021г. назначена комплексная судебная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 21.11.2022г. По вопросу 1. Определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, №, №, координатам в ЕГРН. Ответ: фактическое местоположение границ земельных участков с КН №, № не соответствует координатам ЕГРН. Фактическое местоположение границы земельного участка с КН № соответствует координатам ЕГРН. По вопросу 2. Является ли объект, заявленный к сносу, объектом недвижимого имущества, соответствуют ли вышеуказанный объект градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения 2004-2005 г.г., находится ли данный объект в границах земельного участка, принадлежащего Казанкову А.П., по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, ДПК Победа октября, 1 линия, участок № согласно плану составленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 16.07.1994 г. Ответ: объект, заявленный к сносу – индивидуальный жилой дом на участке по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, ДПК Победа октября, 1 линия, участок № является объектом недвижимого имущества, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды. Условно соответствует виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения 2004-2005г.г. Не соответствует градостроительным нормам и правилам застройки в части отсутствия отступа индивидуального жилого дома от границы соседнего земельного участка с КН №. Индивидуальный жилой дом на участке № заходит за границы соседнего земельного участка № с площадью наложения 9 кв.м. По вопросу 3. При выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при проходе и подъезду к земельным участкам с кадастровым номером №, №, №, препятствия к подъезду к земельным участкам №, №, №, возможно ли их устранение (без сноса строения) с учетом фактических границ вышеуказанных земельных участков и сведений о координатах участков в ЕГРН (при их соответствии/несоответствии). Указать варианты. Ответ: сохранение индивидуального жилого дома на участке № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. при проходе к земельным участкам с КН №, №, №. Индивидуальный жилой дом на участке № создает препятствие к проезду к участку № в связи с недостаточной шириной проезда: согласно 5.7 СП 53.13330.2019 ширина проезжей части проездов должна быть не менее 3,5м., фактически ширина на отдельных участках не превышает 1,47м. Устранения выявленных нарушений в виде наложения проекции индивидуального жилого дома, относящегося к земельному участку №, на границы земельного участка с КН №, с созданием препятствия для проезда к участку № в связи с недостаточной шириной проезда, без сноса жилого дома на участке № невозможно. Организация проезда к участку № возможна посредством выдела северной части земельного участка №, без капитальных построек, шириной 3,5м., для устройства проезда к участку №. По вопросу 4. Определить на каком расстоянии находится объект, заявленный к сносу, от границ земельных участков с кадастровым номером №, №, № с учетом фактических границ вышеуказанных земельных участков и сведений о координатах участков в ЕГРН (при их соответствии/несоответствии). Ответ: по результатам исследования и обмерных работ установлены следующие расстояния от объектов капитального строительства (далее по тексту- «ОКС») на участке № до земельных участков с КН №, №, №: от ОКС до фактической границы земельного участка с КН № расстояние составляет 13,63м. от ОКС до границы земельного участка с КН № по данным ЕГРН расстояние составляет 14,52м. от ОКС до границы земельного участка с КН № расстояние отсутствует, ОКС заходит за пределы земельного участка с КН № на расстояние от 0,54м. до 0,76м. от ОКС до границы земельного участка с КН № по данным ЕГРН расстояние составляет 16,52м..

В судебном заседании 21.02.2023г. эксперт ФИО8 пояснил, что нарушения противопожарных норм не выявлено. Доступ пожарной техники возможен, проход не ограничен, возможно, тушение через шланг. На стр. 20 ссылался на Постановление Самарской думы №, именно в нем прописаны нормы по наличию отступов, высоты строения и т.д., исходя из этого, выявил нарушения, норма считается обязательной. Проход и проезд возможен по северной границе участка ответчика, путем установления сервитута, либо можно перераспределить земельный участок, просил обозреть и приобщить к материалам дела пояснения. Также пояснил, что было 2 осмотра, приглашены были все стороны своевременно. На первом осмотре Горев был, на втором был ли Горев, не смог сказать. Стр. 8 – доступ к участку № осуществляется через земельный участок К.Н.1562, иных подходов нет. Нижний этаж является цокольным, машина может въезжать через ворота, необязательно, чтобы этаж был весь ниже земли. Стр. 16 – высота дома устанавливается лазерным дальномером, разрезы необязательны для исследования, фактическая высота устанавливалась проектной документацией, от проектной отметки земли до наивысшей точки. Крыша дома исследовалась, проведена фотоиллюстрация на стр. 24. снегозадержатели имеются, водостоки отсутствуют. Установление выполняют ли свою роль снегозадержатели, не входило в предмет детального обследования.

Экспертом в материалы дела представлено пояснение к заключению № от 21.11.2022г.: по результатам исследования третьего вопроса в части возможного доступа к участку № экспертом был дан следующий ответ: организация проезда к участку № возможна посредством выдела северной части земельного участка №, без капитальных построек, шириной 3,5м. для устройства проезда к участку №». Для исключения неправильного истолкования приведенного ответа, в части указания возможного варианта организации проезда к участку №. Приведена схема с отображением варианта организации доступа к участку №. Организация проезда потребует проведение работ по демонтажу ограждения участков № и №, в местах организации проезда, и переустройства линии газоснабжения с организации арочного проезда на границе участков № и №.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Рецензию специалиста ФИО9 на заключение эксперта, проводившую судебную экспертизу, представленную представителем 3 лица, суд признает недопустимым доказательством по делу, так как действующее законодательство не предусматривает возможность рецензирования заключения, составленного в рамках судебного разбирательства лицом, имеющим специальные познания, кроме того, оценка доказательств, одним из которых является заключение эксперта, производится только судом при вынесении процессуального решения по делу.

Третье лицо Горева С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для согласования вопроса о финансировании повторной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо суду установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных ном и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст.10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не имеется.

Расположение спорного дома на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку как установлено ранее, жилой дом ответчика построен в период 2004-2005 г.г., на месте участка с кадастровым номером № существовал проход к земельным участкам третьего лица Горева С.А. с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, смежный земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН является «учтенным», то есть был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соответствующего распорядительного акта, в 2015 г. поставлен на кадастровый учет, в 2016г. право собственности зарегистрировано за Горевым С.А., т.е. на момент приобретения в собственность Горевым С.А. земельного участка с кадастровым номером № жилой дом ответчика, заявленный к сносу, существовал, однако Горев С.А. с исковыми требованиями о нарушении его прав, сносе строения не обращался.

Доводы об отсутствии проезда к земельному участку 3 лица Горева С.А. – участку № не могут быть приняты судом во внимание, так как материалы дела не содержат доказательств того, что к данному участку когда-либо существовал проезд, более того, согласно 5.7. СП 53.13330.2019 ширина проезжей части проездов должна быть не менее 3,5 м., тогда, как из экспертного заключения следует, что фактическая ширина на отдельных участках не превышает 1,47 см., а заявленный к сносу объект капитального строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, заходит за границы земельного № на расстояние от 0,54 м. до 0,76 м., т.е. даже при отсутствии наложений строения ответчика на участок 3 лица, ширина проезда составила бы 2,23 м. (1.47 м.+ 0,76 м.), что меньше на 1,27 м. допустимой ширины проезжей части.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При разрешении данного гражданского спора суд исходит из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Более того, экспертом в заключении, а также в пояснениях, данных в судебном заседании предложено два варианта разрешения сложившейся ситуации: перераспределение земельных участков, установление сервитута.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Суд, анализируя требования истца и поведение муниципальных органов, самоустранившихся от предоставления доказательств в обосновании заявленных требований (ходатайство о назначении экспертизы в обоснование исковых требований, заявлено не представителем истца, а 3 лицом) не усматривает тот публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные истцом исковые требования о сносе самовольной постройки, как не усматривает и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Отсутствие нарушения прав истца и публичного интереса, подлежащего защите, принимая во внимание, что снос самовольного строения является исключительной мерой, учитывая, что стороны, участники процесса не исчерпали возможность разрешения ситуации, возникшей между ответчиком и 3 лицом Горевым С.А. иным способом,

суд приходит к выводу, что требования Департамента градостроительства г.о. Самара не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Казанкову А.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023г.