Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2021 ~ М-223/2021 от 14.04.2021

                                                                                                            Дело № 2-270/2021

                                                                              УИД: 28RS0019-01-2021-000392-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                                                                                   п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Тимченко Екатерине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Тимченко Е.В., в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тимченко Е.В. заключили Кредитный договор № (код идентификации) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 50000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 71200 руб. 08 коп., состоящую из: основной долг - 49750 руб. 00 коп., проценты - 8051 руб. 01 коп., комиссии - 8399 руб. 07 коп., штрафы - 5000 руб. 00 коп. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 06 апреля 2021 г. составляет 71200 руб. 08 коп. (Приложение № к Договору уступки прав). До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1168 руб. 00 коп.. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 309-310, 382- 388, 807- 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 28, 35,44, 103, 129, 131-132 ГПК РФ, просят произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1168 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; Взыскать с ответчика Тимченко Екатерины Владимировны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71200 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2337 руб. 00 коп. Всего: 73537 руб. 08 коп. (Семьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь рублей 08 копеек)

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Тимченко Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, истец ООО «АФК» обратилось в суд с данным иском к Тимченко Е.В. имеющей задолженность по предоставленному ей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк« Договором уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тимченко Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была выдана ответчику Тимченко Е.В. кредитная карта с разрешенным лимитом овердрафта 50 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности, платности, а ответчик Тимченко Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. При этом, в нарушение условий кредитного договора заемщик Тимченко Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 71 200 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 49 750 рублей 49 копеек, проценты – 8 051 рубль 01 копейка, комиссии – 8 399 рублей 07 копеек, штрафы 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тимченко Е.В., перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля». Ответчик Тимченко Е.В. была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, о чем в материалах дела имеется уведомление ее о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

     С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями неуплаты кредита Тимченко Е.В. была ознакомлена, в том числе была ознакомлена и с порядком погашения кредита, с правом банка по передаче права требования по настоящему договору третьему лицу, о чем свидетельствует её подпись.

Между тем, из материалов дела следует, что Тимченко Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 49 750 рублей 00 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 8 051 рубль 01 копейку, а также штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, суд с расчетом истца соглашается, считает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Между тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчика Тимченко Е.В. и, следовательно, требования истца по взысканию задолженности по комиссии в сумме 8 399 рублей 07 копеек, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 168 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, определением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тимченко Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору. При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Тимченко Е.В. истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что и было сделано истцом.

В силу указанных норм закона, суд полагает требования о произведении зачета в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 168 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

По настоящему иску ООО «Агентство Финансового Контроля» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 169 рублей 00 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что основные требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в сумме 2 084 рубля 03 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Тимченко Екатерине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко Екатерины Владимировны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 801 рубль 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 03 копейки, а всего: 64 885 рублей 04 копейки (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья:                                                      И.В. Кулагина