Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 ~ М-197/2021 от 08.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милевской Е.М., с участием представителя истцов ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области – Якушевой Е.М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг № и от дд.мм.гггг № соответственно, ответчиков Рембиш З.А., Пушниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2021 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителей – Аневский Н.С., путём заполнения формы размещённой на официальном сайте суда, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. о солидарном взыскании с работников материального ущерба в размере 15 000 руб. в пользу федерального бюджета в лице федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

В обоснование иска указал, что по вине работников (Рембиш, Ленкова, Пушникова – фельдшера, Усольцева - начальник МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) в пользу осужденного Т.Т.А. была взыскана компенсация морального вреда, за ненадлежащее проведение медицинских осмотров в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В ходе судебного заседания представитель истцов Якушева Е.М. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указала, что суду представлены все необходимые доказательства вины.

Ответчик Рембиш З.А. иск не признала, сообщила, что работала фельдшером с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по настоящее время, за условия содержания не отвечала, занималась участком колонии поселения и ВИЧ-инфицированными, МСЧ образован лишь в 2014 году.

Ответчик Пушникова Н.А. иск не признала, сообщила, что с дд.мм.гггг работала на ИК-№ до дд.мм.гггг, Т. был здоров, вреда они никому не причиняли, медицинскую помощь оказывали.

Ответчиком Рембиш представлены письменные возражения из которых следует, что её вина отсутствует, в её полномочия организация профилактических медицинских осмотров не входила (л.д. 91-93).

Ответчиком Ленковой представлены письменные возражения из которых следует, что её вина отсутствует, в её полномочия организация профилактических медицинских осмотров не входила (л.д. 106-108).

Ответчиками Усольцевой, Пушниковой также представлено письменное возражение в которых просят отказать в удовлетворении требований, указав на полное медицинское обеспечение Т..

В судебное заседание третье лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ответчики Усольцева Л.В., Ленкова О.В., их представители, не явился, представителя для участия не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, Ленкова О.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С дд.мм.гггг Ленкова трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор (л.д. 26-27).

Должностная инструкция фельдшера Ленковой от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг обязанности по организации профилактических медицинские осмотры отсутствует (л.д. 117-129).

С дд.мм.гггг Пушникова трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор (л.д. 24-25, 28-29).

С дд.мм.гггг Рембиш трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор, трудовая книжка (л.д. 22-23, 95-104).

Представлена справка об увольнении Усольцевой дд.мм.гггг с должности начальника филиала – врача филиала МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 21), а также освобождении от служебных обязанностей по листам нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (период является прерываемым на незначительное количество дней) (л.д. 141).

С дд.мм.гггг Усольцева трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность заместителя начальника филиала – врача филиала «Центральная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор, дд.мм.гггг подготовлен приказ (л.д. 19-20, 37).

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России согласно уставу учреждено Российской Федерацией, функции учредителя осуществляет ФСИН, является юридическим лицом участником бюджетного процесса, распорядителем бюджетных средств, правоспособно и самостоятельно пользуется имуществом на праве оперативного управления, приобретает права и несёт обязанности, выступает в качестве истца и ответчика. ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области осуществляют управление Учреждением и контроль его деятельности (л.д. 42-65).

Согласно положения № утверждённого дд.мм.гггг, медицинское обслуживание осуждённых отбывающих наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 35-36, 38-41).

В силу Выписки ЕГРЮЛ ФСИН России вправе выступать от имени ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 218).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг № 2-124/2020, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, частично удовлетворены исковые требования Т.Т.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Причиной взыскания названной суммы явилось нарушение п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 Приказ Минздрава России №14н, Минюста России № 4 от 17.01.2018) (далее - Порядка) выразившееся в отсутствии профилактических медицинских осмотров во дд.мм.гггг, со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФСИН России затребованы сведения у ГУФСИН России по Свердловской области о наличии оснований для предъявления иска в связи с исполнением Министерством финансов Российской Федерации обязательств по выплате компенсации морального вреда Т. в размере 15 000 руб. (л.д. 30-34)

дд.мм.гггг ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подготовлен приказ о проведении служебной проверки по факту взыскании компенсации морального вреда (л.д.10).

Из решения Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг № 2-146/2021 следует, что согласно информации Минфина России за счет казны Российской Федерации исполнен исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, Т.Т.А. выплачено 15 000 руб. (л.д. 216-217).

По результатам служебной проверки от дд.мм.гггг подготовлено заключение из которого следует, что ущерб причинён ФСИН России, предложено обратился в суд (л.д. 11-14).

Ответчики ознакомлены с заключением, подготовлены акты об отказе от добровольного возмещения ущерба (л.д. 15-18).

Представлена медицинская карта Т. (л.д. 170-198).

В силу ч.ч. 1, 2, 3.1 ст. 1081 ГК России лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК России) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Наличие прямого действительного ущерба причинённого федеральному бюджету Российской Федерации в размере 15 000 рублей, который был взыскан по основаниям ст.ст. 1069, 1071 ГК России, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как и обстоятельства его возникновения, в результате компенсации морального вреда Т..

Судом установлено, что Ответчики являлись должностными лицами ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России в трудовых отношениях не состоят. Кроме того устав ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России утверждён лишь дд.мм.гггг.

Доказательств причинения Усольцевой, Рембиш, Ленковой, Пушниковой прямого действительного ущерба ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не представлено.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств возмещения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей не представлено.

В силу ст. 233 ТК России материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК России, в данном случае судом не установлено.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК России).

Истцом сведений о среднем месячном заработка ответчиков не представлено.

Оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности суду не представлено.

Факт причинения вреда в результате действия или бездействие Усольцевой, Рембиш, Ленковой, Пушниковой судом не установлен, противоправность их поведения как и вина из представленных суду документов не усматривается.

Суд обращает внимание, что компенсация морального вреда возникла в результате не проведения во дд.мм.гггг, со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг профилактических медицинских осмотров осуждённого Т. отбывавшего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, что не соответствует требованиям п. 43 Порядка.

При этом трудовые отношения с ответчиками возникли после 2014 года, кроме того п. 43 Правил предусматривает, что график проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).

Таким образом в обязанности фельдшеров не входит не организация ни проведение профилактических медицинских осмотров.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей не установлено.

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена.

Отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) Ответчиков и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность Усольцевой, Рембиш, Ленковой, Пушниковой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. о взыскании с работников материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов