Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7029/2012 ~ М-7497/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Красноусова ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7029/2012 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Тепловой ФИО10 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 96620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098,60 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Гайсину ФИО11 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеуказанного договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Гайсину ФИО12. в размере 216620 руб. путем оплаты стоимости ремонта. ЗАО <данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу по договору ОСАГО серии № страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать взыскание с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 96620 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО <данные изъяты>», Гайсина ФИО13, Гайсин ФИО14, Огнев ФИО15.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Гайсина ФИО16 заключила с истцом договор добровольного страхования транспортного средства, по которому истец обязался за страховую премию при наступлении страхового случая «Ущерб», «хищение, угон» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу Гайсину ФИО17. на праве собственности, произвести выплату страхового возмещения, размер которого определяется на основании калькуляции затрат по восстановлению, на основании документов СТОА Страховщика в пределах страховой суммы 1.800.000 руб. При этом договором предусмотрено, что затраты на запасные части и расходные материалы для ремонта возмещаются без учета износа. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №, заявлением на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по вине ответчика, управлявшей на законных основаниях автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Гайсина ФИО18. получил механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу Гайсину ФИО19. считается установленной. Поскольку автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», принадлежащий третьему лицу Гайсину ФИО20., от ущерба застрахован у истца, то у третьего лица Гайсина ФИО21 возникло право требовать от истца выплату страхового возмещения. Согласно Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал данный случай страховым. Из заявления третьего лица Гайсина ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, установлено, что заявление истец принял, удовлетворил, выдал третьему лицу Гайсину ФИО23 направление на СТОА в ООО <данные изъяты>». Согласно ремонтному заказу-наряду ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» составила 216620 руб. Истец принял решение о выплате страхового возмещения в размере 216620 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 216620 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, составил 216620 руб.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /стр. 965 ГК РФ/.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность ответчика застрахована третьим лицом ЗАО «<данные изъяты>». Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю третьего лица Гайсина ФИО24. судом установлена, гражданская ответственность ответчика застрахована в обязательном порядке, поэтому истец имеет право в силу ст. 931, 965 ГК РФ на получение с третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» и с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату. Третье лицо ЗАО «<данные изъяты> перечислило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., в размере предела страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма ущерба в размере 96620 руб. /216620 руб. – 120000 руб./ подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный вред.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3098,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тепловой ФИО25 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 96620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей 60 копеек, всего 99718 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2012 года.