Приговор по делу № 1-101/2014 от 26.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                                                                      г. Мценск

Мценский районный суд в составе председательствующего судьи Кофанова В.Г.

с участием государственных обвинителей - помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Кириллова М.А., Головковой В.Д.,

подсудимого Зайцева А.В. и его защитника - адвоката Маслениковой Е.Д., представившей удостоверение № 0355 и ордер № 419 от 10 июня 2014 года,

потерпевших: Г. Р. и С. А.

при секретаре Сафрыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Зайцева А. В., Дата <...> <адрес>, ранее судимого:

1). <...>

2). <...>

3). <...>

содержащегося под стражей с 16 июля 2014 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 27 июня 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Э П И З О Д № 1

Зайцев А.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата около 14 часов Зайцев А. В., находясь на муниципальном рынке, расположенном возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, умышленно, тайно похитил висевшие на вешалках, закрепленных на внешней боковой стороне торговой палатки ИП Г. Р., принадлежащие последней мужской спортивный костюм импортного производства стоимостью 800 рублей и мужскую толстовку импортного производства стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Зайцев А.В. скрылся с места происшествия, причинив своими действиями Г. Р. материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Э П И З О <адрес>

Зайцев А.В. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 17 до 18 часов Зайцев А.В., А. В., П. В. и И. В. прибыли к дому С. А., расположенному по адресу: <адрес>; с целью забрать находящийся на зарядном устройстве в указанном доме принадлежащий И. В. автомобильный аккумулятор. Так как С. А. дома не оказалось, у Зайцева А.В, возник умысел на открытое хищение имущества из дома С. А.. С этой целью Зайцев А.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом необходимости забрать принадлежащий И. В. автомобильный аккумулятор, совместно с А. В., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и выделены в отдельное производство материалы, выставив стекло, незаконно проникли через оконный проем в указанный дом, после чего А. В., забрав вышеуказанный автомобильный аккумулятор, покинул дом С. А., а Зайцев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чуждого имущества, взял принадлежащие С. А. находившийся в зале на тумбочке цифровой спутниковый приемник для цифрового телевидения «Триколор ТВ» модели <...>», который положил к себе в одежду, и находившуюся в коридоре цепную бензиновую пилу «CARVER» модели «RSG45-18K», которую выбросил на улицу через тот же оконный проем. Затем через данный оконный проем сам покинул дом С. А., поднял вышеуказанную бензиновую пилу и понес ее к автомобилю И. В., чтобы положить в багажник. Однако его преступные действия были замечены А. В., П. В. и И. В., потребовавших от Зайцева А.В. их прекращения, но Зайцев А.В., осознавая, что его противоправные действия очевидны для А. В., П. В. и И. В., на их требование не отреагировал и открыто похитил принадлежащие С. А. цифровой спутниковый приемник для цифрового телевидения «Триколор ТВ» модели «<...> стоимостью 8 700 рублей и цепную бензиновую пилу «CARVER» модели «<...>» стоимостью с учетом износа 2 850 рублей, спрятав последнюю на улице через дорогу от дома С. А., и выбросив впоследствии похищенный цифровой спутниковый приемник в мусоропровод, так как ошибочно принял при совершении хищения за DVD-плеер, распорядившись таким образом похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями С. А. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия Зайцева А.В. по первому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Зайцев А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом заявил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Масленикова Е.Д. в судебном заседании подтвердила, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Зайцев А.В.заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшие: Г. Р. и С. А. также согласны на рассмотрение дела в особом порядке, что подтвердили своими заявлениями.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении Зайцева А.В. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить Зайцеву А.В. наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд признает Зайцева А.В. виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что подсудимый Зайцев А.В. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и понимал, что причиняет ущерб потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Его же суд признает виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что подсудимый Зайцев А.В. осознавал, чтонезаконно проник в домпотерпевшего С. А., что является жилищем для последнего, и совершает открытое хищение чужого имущества, и понимал, что незаконно проник в жилище и причиняет ущерб потерпевшему, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Зайцева А.В. и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил 2 умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (эпизод №1), а второе - к категории тяжких (эпизод № 2).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Подсудимый Зайцев А.В. ранее судим <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по эпизодам № 1 и 2 (т. 1 л. д. 43, 75).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по эпизодам № 1 и № 2.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений Зайцевым А. В., которые направлен против собственности; личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление в период не погашенной и не снятой судимости, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд считает, что менее строгое наказание, в том числе и условное осуждение, не обеспечит целей наказания. Суд также не находит оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.

Суд назначает наказание Зайцеву А.В. по эпизодам № 1 и № 2 по правилам ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд не назначает подсудимому Зайцеву А. В. по эпизоду № 2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, т. к. считает, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Окончательное наказание Зайцеву А.В. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Наказание Зайцев А.В. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Зайцеву А.В. следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство - цепная бензиновая пила "CARVER" модели <...>, хранящееся при уголовном деле, следует возвратить потерпевшему С. А.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайцеву А. В. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Зайцеву А.В. исчислять с 08 августа 2014 года, со дня постановления приговора.

Засчитать Зайцеву А. В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с 16 июля 2014 года по 07 августа 2014 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: цепную бензиновую пилу «CFRVER» модели «<...>» вернуть потерпевшему С. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                       В.Г. Кофанов