Определение по делу № 2-1615/2017 (2-8090/2016;) от 04.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала №

Советский районный суд <адрес> в составе судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтехнологии» о признании действительным договора купли-продажи земельного участка площадью 79,22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Спецтехнологии», признании за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок с координатами: №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехнологии» о признании действительным договора купли-продажи земельного участка площадью 79,22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Спецтехнологии», признании за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок с координатами: №.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Спецтехнологии» адвокат ФИО5 по ордеру в деле, конкурсный управляющий ООО «Спецтехнологии» ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с тем, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Спецтехнологии» и постановлено обязать ФИО2 и ФИО7 устранить препятствия ООО «Спецтехнологии» в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного на указанном земельном участке строения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дел своему представителю – адвокату ФИО6 по доверенности и ордеру в деле.

Представитель истца ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась на последнее судебное заседание, сообщив в приемную суда о том, что с соглашение с ней истцом ФИО1 расторгнуто.

Выслушав мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по иску ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в связи с непредставлением истцом в суд сведений об уважительности не явки.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спецтехнологии» к ФИО2, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, обязав ФИО2 и ФИО3 устранить ООО «Спецтехнологии» препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного на указанном земельном участке строения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703-О).

По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

По утверждению представителя ООО «Спецтехнологии» ФИО5, сторонами спора по настоящему делу являются все те же лица, что и в деле, по которому было принято заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предметом спора по настоящему делу также является спорный земельный участок с кадастровым номером №.

В рассматриваемом деле по иску ФИО1 фактически оспариваются установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела правоотношения, что не допускается ст. 209 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство представителя ООО «Спецтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и адвоката ФИО5 о прекращении производства по делу удовлетворить, производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 и ООО «Спецтехнологии», признании за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок с координатами: №, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.