Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2019 ~ М-1258/2019 от 15.07.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001521-44

№ 2-1283/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         24 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Герасимова Е.А.

к

Закрытому акционерному обществу «УралавтоГазсервис»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ** года, заключенный между Герасимовым Е.А. и ЗАО «УралавтоГазсервис»,

- взыскать с ЗАО «УралавтоГазсервис» в пользу Герасимова Е.А. денежные средства в сумме 1 117 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ЗАО «УралавтоГазсервис» в пользу Герасимова Е.А. неустойку за каждый день просрочки неисполнения требования в размере 1% от стоимости товара, начиная с ** года по день вынесения судебного решения,

- возместить понесенные расходы с ЗАО «УралавтоГазсервис» в пользу Герасимова Е.А.:

за техническое обслуживание транспортного средства, оплаченные согласно заказ-наряда № от ** года в сумме 8 132 рубля 65 копеек,

за техническое обслуживание транспортного средства, оплаченные согласно заказ-наряда № от ** года в сумме 2 886 рублей 00 копеек,

за техническое обслуживание транспортного средства, оплаченные согласно заказ-наряда № от ** года в сумме 11 325 рублей 82 копейки,

за оставление претензии в сумме 2 064 рубля 00 копеек,

за составление искового заявления в размере 2 064 рубля 00 копеек,

- взыскать с ЗАО «УралавтоГазсервис» в пользу Герасимова Е.А. моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Герасимов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика. В автомобиле имеются дефекты, часто не заводится при нагретом двигателе, неоднократно он был доставлен в сервисную службу на автоэвакуаторе. Дефекты повторяются постоянно, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Можаева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль истца обслуживается у ответчика по гарантии, выполнялся ряд ремонтов, однако доказательств наличия дефекта автомобиля не имеется. Полагала, что автомобиль используется для предпринимательской деятельности, что влечет его естественный износ.

Представитель ответчика Лазарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Пирогов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 230-1 от
7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль исключительно для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется специальный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

** года между ЗАО «УралавтоГАЗсервис» и Герасимовым Е.А. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки **. Стоимость транспортного средства оставила в размере 1 117 000 рублей 00 копеек (л.д. 12-21).

В судебном заседании установлено, что проводилось техническое обслуживание транспортного средства автомобиля марки **.

Согласно договору заказ-наряд № от ** года (л.д. 34) истцу была оказана услуга Обществом с ограниченной ответственностью «**». Стоимость работ составила 8 132 рубля 65 копеек.

Согласно договору заказ-наряд № от ** года (л.д. 35) истцу была оказана услуга Обществом с ограниченной ответственностью «УралавтоГАЗсервис». Стоимость работ составила 2 886 рублей 00 копеек.

Согласно договору заказ-наряд № от ** года (л.д. 36) истцу была оказана услуга Обществом с ограниченной ответственностью «УралавтоГАЗсервис». Стоимость работ составила 11 325 рублей 92 копейки.

Согласно договору заказ-наряд № от ** года (л.д. 37) истцу была оказана услуга Обществом с ограниченной ответственностью «УралавтоГАЗсервис».

Согласно договору заказ-наряд № от ** года (л.д. 38) истцу была оказана услуга Обществом с ограниченной ответственностью «УралавтоГАЗсервис».

Согласно договору заказ-наряд № от ** года (л.д. 39) истцу была оказана услуга Обществом с ограниченной ответственностью «УралавтоГАЗсервис». Стоимость работ составила 12 194 рубля 96 копеек.

** года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о взыскании денежных средств (л.д. 47-53).

Из заключения эксперта № от ** года **, следует, что на момент осмотра на автомобиле «3009D3европлатформа на базе **, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный номер **: не запусков двигателя в штатном режиме (на прогретом двигателе) не установлено; «течи» охлаждающей жидкости в местах соединения резиновых патрубков не установлено; «течи» масла из под клапанной крышки не установлено; закипания бензина в топливной рейке не установлено. Заявленных недостатков не установлено (л.д. 169-175).

Таким образом, анализ совокупности представленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод, что доказательств некачественно проведенных работ по проведения обслуживания автомобиля истца, выполненных ответчиком не представлено, соответственно невозможно установить причинно-следственную связь между работами проведенными ответчиком и ущербом, возникшим у истца. Указанные обстоятельства исключают возложение ответственности на ответчиков.

Также суд учитывает, что спорные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», исходя из положений которого истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «УралавтоГазсервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова