Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2013 ~ М-1027/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-745/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Чебаковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению иску Валиуллина М.Р. к ЖСК «Молодежный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ЖСК «Молодежный» к Валиуллину М.Р. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к ЖСК «Молодежный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 05 октября 2007 года он с ответчиком заключила Договор № 88 паенакопления на строительство жилого дома по <адрес обезличен>, в г. Томске. Согласно Договора ответчик принял на себя обязательство по организации и строительству кирпичного 10-15-17 этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, в г. Томске, принял члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика. Размер пая согласно п. 2 Договора определен в сумме <данные изъяты> рублей. 19 октября 2007 года им была выплачена стоимость <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> - <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, согласно Договора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № 528 от 19 октября 2007 года. Сдача дома была определена в первом квартале 2009 года (п. 3 Договора). Однако в установленные в Договоре сроки дом построен не был. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301001-067-O/10 подписано 16 июля 2010 года. Произведя полную оплату ответчику за квартиру до настоящего времени он ее не получил, тем самым ответчик не предоставил ей услугу по строительству квартиры, и нарушив взятые на себя обязательства. 15 июля 2011 года он обратился к ответчику с требованием передать ему оплаченную квартиру в соответствии с условиями Договора. Ответа получено не было. Указывает, что ответчик не исполнив взятые на себя обязательства и условия договора причинил ему убытки в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения заявленных требований указывает, что договор с ответчиком подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку последним были существенно нарушены условия договора в виде непередачи объекта недвижимости, а потому просит его расторгнуть и взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по передаче квартиры за период с 01.04.2009 года по 04.06.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ЖСК «Молодежный» обратился со встречным иском к Валиуллину М.Р. о расторжении договора, указав, что в соответствии с «Положением о вступительных членских и паевых взносах в ЖСК «Молодежный»» утвержденного решением ежегодного Общего собрания членов ЖСК (протокол № 03/06-07 от 25.06.2007г.) справка о полной оплате пая действительна только при подтверждении внесения денежных средств в кассу кооператива. Предъявленная в судебное заседание квитанция к приходному кассовому ордеру не отвечает требованию, предъявляемому к оформлению первичной бухгалтерской документации, и не может быть признана доказательством внесения денежных средств Валиуллиныи М.Р. в оплату договора. Считает, что представитель истца фактически согласился с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 22 мая 2009г., которая призвана послужить доказательством уплаты Валиуллиным М.Р. паевого взноса, не имеет юридической силы и должна быть исключена из числа доказательств, на которые суд может опираться при вынесении решения ( ч.2 ст.55 ГПК РФ), поскольку, по мнению ЖСК «Молодежный», платежный документ, подписанный не кассиром и не председателем правления ЖСК «Молодежный» ФИО7, не относится к производственной деятельности кооператива. Валиуллин М.Р. не представил доказательств того, что иные лица, подписавшие квитанцию к приходному кассовому ордеру, замещали на законном основании законно избранного председателя правления ФИО7 и ответственное лицо за ведение кассового учета. Так же справка 2007г. о якобы уплате Валиуллиным М.Р. суммы паевого взноса не может служить подобным доказательством, т. к. она имеет юридическую силу согласно п.4.4 Положения «О вступительных, членских и паевых взносах» при ее подтверждении документами кооператива о получении от пайщика средств в оплату пая, а без таких документов она недействительна. Полагает, что все вышеназванные обстоятельства в своей совокупности неоспоримо свидетельствуют о том, что со стороны Валиуллина М.Р. имело место такое нарушение договора как не оплата, и что кооператив лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при подписании договора, а именно справедливой оплаты за работы выполненные по договору с Валиуллиным М.Р.( п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ). Просит суд расторгнуть договор паенакопления № 88 от 5 октября 2007 г. в связи с его безденежностью.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску Валиуллина М.Р.- Языков Е.Д., действующий на основании доверенности № 70 АА 0313366 от 04.05.2012 года сроком на три года, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана, денежные средства не возвращены, более того, истцу стало известно, что в настоящее время право собственности не квартиру, являющуюся предметом спорного договора, зарегистрировано за другим лицом. В признании права собственности на квартиру за истцом решением суда отказано. Таким образом, в настоящее время права истца нарушены, иным способом защитить свои права истец не может. Встречный иск представитель истца не признал, полагал, что для заявления соответствующих требований ЖСК «Молодежный» пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения договора – 05.10.2007 года.

Представитель ответчика ЖСК «Молодежный» Шевченко И.Г., действующий на основании доверенности от 30.03.2011 года сроком до 30.03.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск, указав, что при заключении в 2007 году договор Валиуллиным М.Р. не был оплачен. Справка, представленная истцом, в подтверждение оплаты надлежащим доказательством не является, поскольку не является бухгалтерским документом. В свою очередь квитанции к приходно-кассовому ордеру подписаны неизвестными лицами, а не указанными в них- председателем ЖСК и главным бухгалтером, а потому также не являются доказательством оплаты договора. Полагал, что в связи с безденежностью договор паенакопления № 88 подлежит расторжению, а исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска ОАО «Томлесстрой» Шевченко И.Г., действующий на основании доверенности от 18.07.2012 сроком до 18.07.2015 года, дал в ходе судебного заседания аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 88 паенакопления на строительство жилого дома по <адрес обезличен>. Согласно Договора ответчик принял на себя обязательство по организации и строительству кирпичного 10-15-17 этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, принял члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика. Размер пая согласно п. 2 договора определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Из п. 3 договора следует, что ЖСК обязуется осуществить строительство указанного объекта в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией и сдать жилой дом в эксплуатацию в первом квартале 2009 года.

Согласно справки ЖСК «Молодежный» № 528 от 19.10.2007 истец выплатили ЖСК «Молодежный» стоимость <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> согласно договору паенакопления № 88 от 05 октября 2007 года, в сумме <данные изъяты> руб.

В материалы дела также представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 22.05.2009 года согласно которому от Валиуллина М.Р. принято <данные изъяты> рублей по договору № 88 паенакопления от 05.10.2007 года.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство № ru 70301001-067-О/10 от 16.07.2010 года следует, что объект – жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательство по передаче предмета договора до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая природу настоящего договора, суд приходит к выводу, что данный договор является фактически договором долевого участия в строительстве, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании: до говора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве
аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном
порядке разрешение на строительство на этом земельном участке
многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в
соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких
кооперативов.

Принимая во внимание, что доказательств обращения истца с заявлением о принятии его в члены ЖСК «Молодежный», соблюдения предусмотренной разделом 6 Устава ЖСК «Молодежный» процедуры приема его в члены ЖСК (уплаты вступительного взноса и утверждения правлением кооператива решения, о приеме в члены ЖСК) ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом Устав ЖСК допускает осуществление кооперативом предпринимательской деятельности для достижения результатов уставной деятельности, получение доходов от предпринимательской деятельности, жилищные сертификаты в данном случае не выпускались, суд, с учетом существа фактически сложившихся отношений приходит к выводу, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Согласно ответу заместителя председателя комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на запрос суда разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен> выдавались после 15.06.2007, то есть уже в период действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому суд приходит к выводу, что на указанные правоотношении распространяется названный федеральный закон.

Представителем ответчика заявлено требование о применение срок исковой давности.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен исходя из следующего.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, представитель ответчика предлагает его исчислять его с 01.04.2009 года – срок до которого дом должен был быть сдан в эксплуатацию согласно договору паенакопления.

Суд не соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Действительно согласно п. 3 Договора сдача дома была определена в первом квартале 2009 года.

Из материалов дела следует, что дом был сдан в 16 июля 2010 года, что следует из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15 июля 2011 года истец обратился к ответчику с требованием передать ему оплаченную квартиру в соответствии с условиями Договора. Ответа получено не было.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.11.2012 года, имеющим при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что квартира, являющаяся предметом договора и имеющая строительный номер <номер обезличен> в <адрес обезличен> (10-15-17 этажный жилой дом), соответствует квартире под номером <номер обезличен> в жилом дому по <адрес обезличен>. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2011 следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ОАО «БИНБАНК», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Валиуллина М.Р. о передаче ему спорной квартиры отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска т 14.03.2013 года в иске о признании отсутствующим права собственности на квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен> за ОАО «БИНБАНК» и признании права собственности на указанную квартиру за Валиуллиным М.Р. отказано в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры истцу для истца начал течь с момента вынесения решения суда от 15.11.2012 года, из которого он узнал о невозможности ответчиком исполнения своего обязательства ввиду регистрации права собственности за другим лицом.

Исковое заявление поступило в суд 01.04.2013 года, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявляя требования о расторжении договора, исходя из пояснений представителя истца, он исходит из ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 451 ГК РФ указывает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

То обстоятельство, что в настоящее время квартира, являющая предметом договора паенакопления передана другому лицу, за которым зарегистрировано право собственности на данный объект, а в удовлетворении исковых требований, связанных с передачей истцу объекта в натуре, признании на него права собственности решениями судов г.Томска, вступившими в законную силу, отказано, суд признает существенным нарушением договора со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора.

Довод стороны ответчика, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора по следующим основаниям.

Статья 452 ГК РФ действительно предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исковое заявление с требованием о расторжении договора ответчиком получено 15.04.2013 года, что следует из записи в справочном листе гражданского дела.

До настоящего времени истцом ответа не получено, в рамках судебного заседания ответчиком исковые требования о расторжении договора по данным основаниям не признаны, в связи с чем суд полагает, что положения ст. 452 ГК РФ не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора паенакопления № 88, заключенного между Валиуллиным М.Р. и ЖСК «Молодежный» подлежит удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 453 ГШК РФ денежные средства, переданные Валиуллиным М.Р. во исполнение указанной сделки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства истцом не передавались, суд признает как несостоятельный, поскольку он опровергается представленными суду доказательствами.

Так факт оплаты договора паенакопления № 88 от 05.10.2007 года подтверждается справкой № 528 от 19.10.2007 года, согласно которой Валиуллин М.Р. выплатил стоимость <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> за <данные изъяты> кв.м. на 16 этаже в 5 подъезде в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, согласно договора паенакопления № 88 о 05.10.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная справка имеет подпись председателя ЖСК «Молодежный» ФИО7, а также печать ЖСК, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что справка сама по себе является подтверждением размера и факта выплаты паенакопления.

В соответствии со ст.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996), действовавшего до 01.01.2012 года, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Соответственно согласно вышеуказанным требованиям, квитанция к приходно-кассовому ордеру является документом, подтверждающим внесение денежных средств именно в кассу предприятия.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, денежные средства от Валиуллина М.Р. в кассу предприятия не поступали.

Однако, суд приходит к выводу, что невнесение и невыдача надлежащего документа о поступление денежных средств в кассу предприятия при их передаче ЖСК «Молодежный», является нарушением порядка ведения кассовых операций, допущенных самим ответчиком, что не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, поскольку сама передача денежных средств ответчику в счет исполнения спорного договора в 2007 году, подтвержденна справкой ЖСК «Молодежный», которая стороной ответчика не оспорена.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок нашел свое подтверждение, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, представленный истцом расчет суд находит неверным, а потому за указанный период расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рублей* 0,027 (8,25% 300) *1525 дней :100* 2= <данные изъяты> рубля.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку по договору от 05.10.2007 истец имел намерение приобрести квартиру для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для целей проживания), он признается потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что правоотношения с ЖСК не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает основанными не неверном толковании закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что нарушение ответчиком срока исполнения договора истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью в полной мере пользоваться своей собственностью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки, характер нарушенных прав истца и перенесенных его нравственных страданий (чувства страха, дискомфорта, тревоги) и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей.

Встречный иск ЖСК «Молодежный» о расторжении договора № 88 паенакопления на строительство жилого дома по <адрес обезличен>, в г. Томске, заключенного 05.10.2007 с Валиулиным М.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку в этой части суд соглашается с мнением истца и приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности для его предъявления в суд, поскольку о нарушении своего права в части оплаты по договору паенакопления ответчик узнал при заключении данного договора <дата обезличена>, поскольку условие о его оплате именно этой датой прямо следует из п.6 Договора.

Каких-либо возражений против пропуска данного срока ЖСК «Молодежный» не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиулина М.Р. к ЖСК «Молодежный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор паенакопления № 88 от 05.10.2007 года, заключенный между Валиуллиным М.Р. и ЖСК «Молодежный».

Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу Валиулина М.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Молодежный» к Валиулину М.Р. о расторжении договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Ю.А. Ходус