Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2021 ~ М-138/2021 от 18.01.2021

    63RS0039-01-2021-000168-10

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 марта 2021 года                            г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Тимошенко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069/2021 по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах Кошелева А. М. к ООО "Волга Лизинг" о признании недействительными договоров лизинга и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском в интересах Кошелева А.М. к ООО "Волга Лизинг" о признании недействительными договоров лизинга и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 22.06.2018 года Кошелев А.М. обратился в ООО "Волга Лизинг" за услугой займа на сумму 240000 руб. под залог своего имущества - автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег знак №. В результате 22.06.2018 года Кошелевым А.М. с ООО "Волга Лизинг" был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №VL-1806LV/22-01 на сумму 1017600 руб., договор купли-продажи транспортного средства №VL-1806LV/22-01 Фольксваген Туарег, гос. рег знак К696ОН750, по покупной цене 240000 руб. и Приложение №1 к договору купли-продажи VL-1806LV/22-01 о передаче автомобиля Кошелеву А.М. на условиях выкупного лизинга. В период с 23.07.2018 года по 23.05.2019 года Кошелев А.М. произвел оплату платежей на сумму 310000 руб. 13.08.2019 года ответчик расторг договор лизинга и предъявил задолженность в размере 724799,52 руб., в том числе цену досрочного выкупа в размере 166666,08 руб., сумму долга по лизинговым платежам в размере 56533,44 руб., сумму штрафной неустойки в размере 501600 руб. Ленинским районным судом г.Самары 17.12.2019 года требования ООО "Волга Лизинг" и встречные требования Кошелева А.М. были рассмотрены, при этом встречные требования Кошелева А.М. были отклонены на основании того, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (в данном случае намерений в заключении договора Кошелева А.М. займа и заключения договора лизинга под влиянием заблуждения). В договоре лизинга ответчик указал информацию о том, что между ООО "Волга Лизинг" и ООО «НК Лизинг» был заключен договор концессии от 01.09.2011 года №499936 на право использования товарного знака «КПК Национальный кредит» и коммерческого обозначения «Национальный кредит». Данное обстоятельство подтверждено тем, что ООО "Волга Лизинг" привлекает клиентов предложением оферты в офисе продаж в г.Самаре и в интернете на сайте htths://natskredit.ru/ под слоганом «Деньги под залог ПТС»; «Деньги под залог ПТС за 1 час», «До 90% стоимости Вашего автомобиля. Машина остается у Вас», с указанием на товарный знак «Национальный кредит». Истец считает, что указанные выше сделки содержат характерные условия договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества (транспортного средства) Фольксваген Туарег, гос. рег знак №. Полагает, что ответчик при заключении таких договоров осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на её осуществление, тем самым нарушая Федеральные законы №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», №196-ФЗ от 19.07.2007 года «О ломбардах», №190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации». ООО "Волга Лизинг" не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России. Кошелеев А.М. обратился к ответчику за займом 240000 руб. под залог своего автомобиля. Ответчик ООО "Волга Лизинг", не имея необходимой лицензии на оказание займов физическим лицам, предоставил услугу и перечислил на расчетный счет согласованную сумму в размере 240000 руб. с условием возврата долга ежемесячными платежами в размере 6666,72 руб. в течение трех лет, одновременно обусловил займ дополнительными ежемесячными платежами в размере 21600 руб. в течение трех лет. Указыывает, что ответчик для этого предложил Кошелеву А.М. подписать притворную сделку договор купли-продажи его автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег знак К696ОН750, который он предоставлял в залог, по цене займа 240000 руб., и на основании этой сделки перечислил Кошелеву А.М. 240000 руб. на его расчетный счет. Далее ответчик предложил Кошелеву А.М. подписать притворную сделку договор финансовой аренды (лизинга), и на основании этой сделки зарегистрировал залог ТС в Федеральной нотариальной палате. При этом установил условия возврата займа ежемесячными платежами в размере 6666,72 руб. по графику как «Платеж в счет оплаты выкупной цены» в п.4.9 Договора лизинга. Также установил ежемесячное вознаграждение за услугу займа в размере 21600 руб. в виде оплаты за мнимую аренду автомобиля в п.4.9 Договора лизинга «Лизинговый платеж», т.к. фактически услуга лизинга ответчиком не оказана. Кошелев А.М. реального намерения отчуждать транспортное средство не имел, а ООО «Волга Лизинг» не имел реального намерения оформить автомобиль истца в свою собственность. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 166, 167, 170, 179, 944 ГК РФ, Федеральных законов №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», №196 «О безопасности дорожного движения», Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I, просят признать недействительными договоры лизинга №VL-1806LV/22-01 и купли-продажи №VL-1806LV/22-01; применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи №VL-1806LV/22-01 и к договору лизинга №VL-1806LV/22-01 путем применения к отношениям между Кошелевым А.М. и ООО «Волга Лизинг» правил договора о займе; применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи №VL-1806LV/22-01 и к договору лизинга №VL-1806LV/22-01, обязав ООО «Волга Лизинг» возвратить все полученное по сделке, а именно: взыскать убыток в размере 70000 руб. и правоустанавливающий документ – паспорт транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. рег знак №; взыскать моральный вред в размере 100000 руб.

    В судебном заседании истец Кошелев А.М. заявленные требования просил удовлетворить, доводы искового заявления и письменных уточнений к нему поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что при рассмотрении дела №2-5638/2019 в обоснование своего встречного иска он ссылался на заключение сделки под влиянием заблуждения, а по настоящему иску оспаривает сделку по признакам притворности, в связи с чем считает, что ранее заявленные им по настоящему делу требования судом не рассматривались. Также заявил ходатайство о вынесении частного определения по мотивам, изложенным в письменном заявлении.

    Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волга лизинг» по доверенности Александрова А.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда г.Самары от 17.12.2019 года по гражданскому делу №2-5638/2019 по иску ООО «Волга Лизинг» к Кошелеву А. М. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, встречным требованиям Кошелева А. М. к ООО «Волга Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и лизинга установлено следующее.

        В соответствии со ст.ст.2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

        Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

        Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

        Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

        Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

        В соответствии со ст.15 названного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

        Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

        К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

        В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

        На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

        По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

        В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

    В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

    Согласно ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

    В силу ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

    Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

    В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    На основании ст.ст.13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

    В силу п.3. ст.27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 года №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

    По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

    Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

    Как следует из материалов дела, 22.06.2018 года между истцом Кошелевым А.М. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Волга Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №VL-1806LV/22-01.

    По условиям данного договора, лизингодатель ООО "Волга Лизинг" обязался приобрести в собственность у продавца – истца Кошелева А.М. транспортное средство автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. рег. знак К696ОН750, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю.

    Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 22.06.2018 года.

    Срок лизинга с 22.06.2018 года по 22.06.2021 года.

    Договором предусмотрен График платежей, согласно которому истец обязался вносить в адрес ООО "Волга Лизинг" ежемесячные платежи в размере 28266,72 руб., включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.

    По условиям договора лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

    Названным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 240000 руб.

    В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 2160 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 12000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

    В соответствии с п.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 18.12.2017 года и являющимся неотъемлемой частью договора.

    Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

    В силу п.п.12.1.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

    Как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства №VL-1806LV/22-01 от 22.06.2018 года истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а последний обязуется принять и оплатить указанный автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, по цене 240000 руб.

    Как следует из искового заявления, и не оспаривалось истцом, денежные средства в размере 240000 руб. им были получены.

    Согласно Приложению №1 к данному договору купли-продажи, продавец Кошелев А.М. подтвердил, что уведомлен о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Кошелеву А.М. по вышеуказанному договору лизинга.

    В соответствии с актом от 22.06.2018 года приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи, продавец Кошелев А.М. передал покупателю ООО "Волга Лизинг" названный автомобиль со всеми принадлежностями: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

    Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору лизинга истцом осуществлялись оплаты в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами. Данные платежи вносились истцом по вышеуказанному договору лизинга.

    В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.12.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 30.07.2019 года, согласно которому ответчику предложено оплатить сумму задолженности по договору лизинга и возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Кошелев А.М. задолженность не оплатил, спорное имущество лизингодателю не возвратил.

    Указанным выше решением суда от 17.12.2019 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 года, с Кошелева А.М. в пользу ООО «Волга Лизинг» были взысканы - задолженность в размере 43200 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 46800 руб. – штрафная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. и истребовано из владения Кошелева А.М. и передано ООО «Волга Лизинг» транспортное средство Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. рег. знак К696ОН750. В удовлетворении встречного иска Кошелева А.М. было отказано.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылается на притворность оспариваемых сделок.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.15 Федерального закона N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд исходит также из того, что само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО "Волга Лизинг", и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу Кошелеву А.М. обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

Суд считает, что обоюдные действия Кошелева А.М. и ООО "Волга Лизинг " были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договоре купли-продажи и договоре лизинга, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в котором отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение этих договоров с целью выдачи ответчиком займа истцу и получения в залог транспортного средства.

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст.ст.12 и 56 ГПК РФ стороной истца относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч.2 ст.170 ГК РФ, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч.2 ст.170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля на ответчика, суд во внимание не принимает.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его продавцом Кошелевым А.М. подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 22.06.2018 года.

При таких обстоятельствах между сторонами 22.06.2018 года был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. рег. знак К696ОН750 перешло ООО "Волга Лизинг".

Тогда как отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Утверждения Кошелева А.М. о том, что он не может быть стороной договора лизинга, так как им не ведется коммерческая деятельность, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации возможность заключения такого договора не обусловлена наличием у гражданина документов, подтверждающих такую деятельность.

Что касается доводов стороны истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, то данные доводы судом отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела. Суд отмечает, что, напротив, намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей.

К тому же, согласно исковому заявлению истца экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, он подписал документы о лизинге и получил оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст.485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга Кошелев А.М. был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 гола №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Приведенные стороной истца в исковом заявлении и уточнении к нему ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении Кошелевым А.М. и ООО "Волга лизинг" договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22.06.2018 года были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными не представлено.

    Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что ответчик является организацией, выдающей займы под залог ПТС, со ссылкой на данные рекламы, ввиду их необоснованности.

    Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, и в связи с отсутствием у ответчика лицензии на данный вид деятельности оформил предложенные ответчиком оспариваемые договоры, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением истца, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имущественный интерес ООО "Волга Лизинг" в данном случае заключался в получении платы за время пользования истцом предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

           Кроме того, ООО "Волга Лизинг" не имеет лицензии на осуществление банковских операций, данных о том, что Общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций не имеется, а потому указанные обстоятельства являются дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен именно договор лизинга, а не займа.

    При таких обстоятельствах требования истца о признании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

    Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является акцессорным по отношению к основным требованиям о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, то в его удовлетворении также надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения, и направления его по подследственности, поскольку оснований для вынесения такого определения, являющегося правом суда, согласно ст.226 ГПК РФ не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс" («Лизингополучатель-помощник») в интересах Кошелева А. М. к ООО "Волга Лизинг" о признании недействительными договоров лизинга и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021 года.

    Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь