Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-85/2018 ~ М-10/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2018 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

с участием

представителя административного истца адвоката Макаровой С.С.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Плуготыренко Е.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Николаевой О.Н., являющейся заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

заинтересованного лица Ворониной О.И., ее представителя Масловой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по административному иску Ермилова Вячеслава Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Плуготыренко Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Ермилов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, которого просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Плуготыренко Е.И. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Плуготыренко Е.И. было возбуждено исполнительное производство за №, в соответствии с которым к должнику Ермилову В.П. предъявлен предмет исполнения: задолженность, установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, соответствии со схемой расположения земельного участка в размере 200 000 р.

Указанное постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, так как предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, носит требования обязывающего характера, отличен от резолютивной части определения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. и пункта 3 исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым «Ермилов Вячеслав Павлович выплачивает Ворониной Ольге Ивановне до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей наличными денежными средствами в качестве компенсации за фактическое уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ворониной О.И. на 309кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО1», где требования обязывающего характера отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Плуготыренко Е.И. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства изменила способ и порядок исполнения определения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель не обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, если имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Приложенное к заявлению Ворониной О.И., поданному в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, определение Каширского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Плуготыренко Е.И. постановления о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу и не может быть принято во внимание, при этом в постановлении указанная дача выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на определение Каширского суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет.

Кроме того в соответствии со ст.428 ч.4 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным.

В судебное заседание административный истец Ермилов В.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании Ермилов В.П. принимал участие, поддерживал уточненные требования по мотивам исковых заявлений.

В судебном заседании интересы Ермилова В.П. представляла адвокат Макарова С.С., которая поддержала заявленные требования, а также указала, что в материалах исполнительного производства отсутствует подлинник исполнительного листа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Плуготыренко Е.И. с требованиями не согласилась, представила в письменной форме возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, выданный Каширским районным судом Воронежской области, о взыскании с Ермилова Вячеслава Павловича денежных средств в сумме 200000,00 рублей в пользу Ворониной Ольги Ивановны.

В соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Определение по делу № Каширского районного суда Воронежской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение, соглашение о примирение, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Предъявленный к исполнению исполнительный лист в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. Ни одного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В связи с тем, что резолютивная часть исполнительного документа содержит большое количество символов, в базу АИС ФССП России были внесены некорректные данные, а именно некорректно изложен предмет исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, как он указан в исполнительном листе – о взыскании с Ермилова В.П. в пользу Ворониной О.И. денежных средств в размере 200000руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Николаева О.Н. также не согласилась с требованиями административного истца, дала в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Плуготыренко Е.И.

Заинтересованное лицо по делу Воронина О.И. и ее представитель Маслова О.Н. считают оспариваемое постановление законным, указали, что оспариваемым постановлением никакие права Ермилова В.П. не нарушаются.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно п.3 ст.319 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебными актами по гражданским делам, согласно положениям ГПК РФ, являются судебные определения.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, исполнительные листы, выдаваемые на основании принятых судебных актов.

Установлено, что в производстве Каширского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело, сторонами по которому являлись Ермилов В.П. и Воронина О.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено определение, которым было утверждено заключенное указанными лицами мировое соглашение в рамках разрешения земельного спора. А именно, сторонами было определено, в том числе, что «Ермилов Вячеслав Павлович выплачивает Ворониной Ольге Ивановне до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей наличными денежными средствами в качестве компенсации за фактическое уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ворониной О.И. на 309кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО1».

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. после рассмотрения дела в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. судом Ворониной О.И. выдан исполнительный лист с содержанием, повторяющим условия мирового соглашения, серии ФС №, который, как следует из его содержания, выдан по делу №, по дате судебного акта ДД.ММ.ГГГГ., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску Ермилова В.П. к Ворониной О.И. и др. лицам о признании недействительными результатов кадастровых работ и отмене координат, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, об установлении границ, по которому взыскателем указана Воронина О.И., а должником Ермилов В.П. (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ. Воронина О.И. обратилась в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения в части взыскания с Ермилова В.П. в ее пользу денежных средств в размере 200000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Плуготыренко Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому было постановлено возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано судом выше, в соответствии со ст.12 закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.     Согласно ст.14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в ст.13 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст.30 закона об исполнительном производстве исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст.31 закона об исполнительном производстве. Такими основаниями являются:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Этот перечень является исчерпывающим.

Исполнительный лист, как следует из его содержания, отвечает всем требованиям, установленным ст.13 закона об исполнительном производстве. Основания считать этот исполнительный документ недействительным суд не усматривает.

Судебный акт, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, – определение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, принят по гражданскому делу №, которое находилось в производстве суда, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Против данных обстоятельств стороной административного истца возражений не высказано.

Как установлено судом, мировым соглашением, заключенным между Ермиловым В.П. и Ворониной О.И., была установлена дата, до наступления которой Ермилов В.П. должен был уплатить Ворониной О.И. денежные средства. Суду не представлены данные, что предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ. Каширским районным судом выдан исполнительный лист по указанному определению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., со сроком предъявления к исполнению 3 года. Содержание действия, подлежащего исполнению, изложено в исполнительном листе в соответствии с резолютивной частью определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы Ермилова В.П., что исполнительный лист выдан по не вступившему в законную силу судебному определению, являются несостоятельными. Ссылку же на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает, учитывая, что судебный пристав-исполнитель принимает, а исполнительное производство возбуждается не на основании судебного постановления как документа, а на основании выданного по принятому судебному акту исполнительному листу. Таким судебным актом является не определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., а определение от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка же законности принятых судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. Правомерность выдачи исполнительного листа может быть оспорена лицом, которое указано должником по такому исполнительному листу, в данном случае – самим Ермиловым В.П. Суду не представлены данные, что «спорный» исполнительный лист отозван судом от исполнения, что совершен поворот исполнения судебного акта и т.д.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Учитывая, что определением суда об утверждении мирового соглашения устанавливалась обязанность Ермилова В.П. уплатить Ворониной О.И. денежную сумму до 18.09.2017г., при неисполнении такого условия мирового соглашения одной из сторон, вторая сторона имеет право требовать исполнения условия мирового соглашения, что фактически Ворониной О.И. и было совершено.

В связи с изложенным, фактические доводы стороны административного истца, что условие мирового соглашения о выплате Ермиловым В.П. в пользу Ворониной О.И. денежных средств не носит характера обязывающих действий, являются несостоятельными.

Заключение сторонами мирового соглашения в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда, имеет целью разрешение возникшего спора, а утверждение этого соглашения судом порождает право стороны требовать исполнения условий, на которых спор разрешен, в том числе и принудительного.

В соответствии с п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Данное требование, предъявляемое к исполнительному листу, соблюдено при его выдаче, в исполнительном листе дословно приведено содержание резолютивной части судебного определения, содержащего обязанность должника Ермилова В.П. по передаче денежных средств в пользу Ворониной О.И.

Учитывая, что по поступившему исполнительному листу отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Плуготыренко Е.И. о вынесении ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства являются правомерными, основанными на указанных выше правовых нормах и фактических обстоятельствах дела.

Установлено, что в оспариваемом постановлении предмет исполнения указан как «задолженность, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером, соответствии со схемой расположения земельного участка в размере 200000р.», что в полной мере не соответствует содержанию исполнительного листа.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Плуготыренко Е.И. вынесла Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым предмет исполнения был изменен с указанного выше на ««Ермилов Вячеслав Павлович выплачивает Ворониной Ольге Ивановне до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей наличными денежными средствами в качестве компенсации за фактическое уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ворониной О.И. на 309кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО1».

Как основание вынесенного постановления было указано на допущенную описку при указании предмета исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Предъявляя административный иск, Ермилов В.П. заявил о нарушении его прав и законных интересов неверным указание предмета исполнения.

Однако, некорректная формулировка указания предмета исполнения в постановлении об исполнительном производстве, по мнению суда, не нарушает права и интересы должника по данному исполнительному производству, так как предмет исполнения определяется в исполнительном документе (который по содержанию идентичен постановленному судебному акту) и исполняться по существу будет именно предмет исполнения, указанный в этих документах. А указание этих сведений в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется должнику, фактически носит информационный характер. Само постановление (с которого начинается процедура исполнения судебного акта органами службы судебных приставов) имеет цель информировать должника о предъявлении к исполнению исполнительного документа, о начале процедуры исполнения, о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и без применения мер принудительного исполнения.

Право Ермилова В.П. на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и тем самым, без применения к нему мер принудительного исполнения, указанием нечеткой формулировки предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, нарушено не было.

Как указано судом выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Учитывая внесение изменений в оспариваемое постановление в части четкого указания предмета исполнения, который соответствует содержанию исполнительного листа, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует подлинник исполнительного листа, не принимается судом.

В судебном заседании Воронина О.И. пояснила, что она получила в Каширском районном суде исполнительный лист, который в последующем предъявила к исполнению в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, в последующем дважды знакомилась с материалами исполнительного производства, в котором исполнительный лист имелся.

В предыдущее судебное заседание стороной ответчиков представлялись материалы исполнительного производства, в том числе «спорный» исполнительный лист, копия которого была приобщена к материалам дела.

И до настоящего судебного заседания сторона должника по исполнительному производству – административный истец - не заявляла о том, что исполнительный лист как таковой отсутствует, напротив, по текстам искового заявления, пояснениях по иску, Ермиловым В.П. делается ссылка на исполнительный лист. К первоначальному иску им была приложена светокопия исполнительного листа (л.д.7-10, 23-26).

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за разъяснением судебного решения или за изменением порядка или способа исполнения судебного решения, являются несостоятельными. Все указанные действия могут осуществляться только в рамках уже находящегося у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, которое начинается с возбуждения исполнительного производства, до возбуждения такового никаких процессуальных действий, в том числе и тех, о которых указано Ермиловым В.П., осуществляться не могло. Кроме того, с заявлениями, указанными административным истцом, может обратиться не только судебный пристав-исполнитель, но и должник по исполнительному производству, которым Ермилов В.П. и является. Необходимость же обращения с такими заявлениями судом не оценивается, так как эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая все изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ермилова В.П. и отказывает в полном объеме в заявленном им иске.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Ермилова Вячеслава Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Плуготыренко Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года