Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2015 ~ М-517/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Алюшиной Т.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Винник Е.В. к Клебанской Л.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Винник Е.В. обратилась в суд с иском к Клебанской Л.П. о взыскании суммы, мотивировала требования тем, что 02.07.2014 г. между ней и ответчиком были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> соглашение о задатке, из которых следует, что она передала ответчику 50000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской. Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи 1-комн. квартиры, по адресу: <адрес> будет заключен в срок не позднее 02.08.2014 г. Однако, ответчик, обязательства не исполнила, продала квартиру третьим лицам, сумму задатка в размере 50000 рублей присвоила себе, отказывается возвращать в соответствии со ст. 381 ГК РФ, которая предусматривает ответственность продавца за неисполнение обязательств, а именно уплаты двойного размера задатка в сумме 100 000 рублей. Просит суд взыскать с Клебанской Л.П. в ее пользу сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы за оплату доверенности и оплату услуг представителя в размере 26 200 руб. (л.д.3).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, просили рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик Клебанская Л.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, суду пояснила, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, ей нужно было срочно продать квартиру в <адрес> и приобрести жилое помещение в городе Минусинске, в связи с переездом и определением внука в школу до 01.09.2014 г. В феврале 2014 г. она обратилась в <адрес> в риэлтерское агентство недвижи­мости «Э» с целью продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей по договору купли-продажи от 16.07.2013 г. Через агентство «М», с покупате­лем Золотуевой (Винник) Е.В. 02 июля 2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. 02.07.2014 г. 50000 руб. получила в качестве задатка от Золотуевой (Винник) Е.В. После получения денежных средств подписала расписку о получе­нии денежных средств. Согласно п. 1 в соглашении о задатке говорится, что срок заключения основного договора купли-продажи определен до 02.08.2014 г. Ею предоставлены риелтору Кузнецовой Л.В. все необходи­мые документы для оформления купли - продажи квартиры, однако по вине агентства сделка купли - продажи затягивалась, и в установленный договором срок совершена не была, расчета по договору за квартиру в раз­мере 1100000 (один миллион сто тысяч) до 02 августа 2014 г. с нею произведено не бы­ло. Соглашений о продлении срока предварительного договора между ними не заклю­чалось. Об уважительной причине не заключения основного договора в установленный срок между ними не оговаривалось, так как ее никто не извещал. В соглашении в п. 3, указано, что в случае отказа покупателя от приобретения квартиры, задаток остается у продавца. На основании п. 3 соглашения и ст. ст. 380 - 381 ГК РФ, и поскольку имелось на­рушение срока заключения основного договора допущенного со стороны истца, она имеет полное право не возвращать указанную сумму задатка в размере 50000 руб. Основания для заключения основного договора в настоящее время отсутствуют. В связи с тем, что ей нужно было срочно продать данное жилое помещение до 01.09.2014 г., ей пришлось заключить новый договор купли-продажи с другим риэлтерским агентством. 25.08.2014 г. она заключила новый договор о продаже квартиры с новыми покупателями. Считает требования истца необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 1-4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно распоряжению Администрации Свердловского района № 805 от 30.07.2014 г. (л.д.22) Клебанской Л.П. разрешена продажа 1/2 доли принадлежащей несовершеннолетнему подопечному СИД, в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, при условии оформления на несовершеннолетнего не менее 1/2 доли жилого помещения.

Из заявления 4.09.2014 г. (л.д.27-29) следует, что Клебанская Л.П. обратилась в прокуратуру Свердловского района с просьбой привлечь к ответственности ННА и КЛВ за оскорбления и унижение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Коап РФ по заявлению Клебанской Л.П. в отношении ННА и КЛВ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представленными билетами (л.д.26) подтверждены поездки из Красноярска в Минусинск, из Красноярска в Ермаковское, из Минусинска в Красноярск.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.68) ВСА ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Золтуевой Е.В., жене присвоена фамилия Винник.

Из заявления Винник Е.В. от 04.09.2014 г. (л.д.33) следует, что Золотуева Е.В. обратилась к начальнику государственной регистрационной палаты с просьбой приостановить сделку Клебанской Л.П. по продаже квартиры <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 25.07.2014 г. (л.д. 35) квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Клебанской Л.П. и СИД Из финансово-лицевого счета (л.д.36-37) следует, что в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы Клебанская Л.П. и СИД

Согласно материалу проверки дело № 10/2, по заявлению Клебанской Л.П., по факту конфликта между Клебанской Л.П. и Винник Е.В. (л.д.58-62) Клебанская Л.П. 05.09.2014 г. обращалась в дежурную часть по факту конфликта с риелтором, так как заявитель не возвращает залог покупателю, при выезде по адресу <адрес>, конфликта установлено не было. Из объяснений Клебанской Л.П. (л.д.62) следует, что 05.09.2014 г. вызвала наряд полиции, так как в квартиру стучались ранее знакомые граждане. Заявление писать отказалась.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Винник Е.В. (Золотуева) и Клебанская Л.П. заключили соглашения о задатке от 02.07.2014 г. (л.д.9), предварительной договор недвижимости от 02.07.2014 г. (л.д.11), из которых следует, что между Клебанской Л.П. и Золотуевой Е.В. заключен предварительный договор о купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по соглашению о задатке Золотуева Е.В. передала Клебанской Л.П. 50000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10). Стороны договорились о заключении основного договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> произведением окончательного расчета до 02.08.2014 г. с оплатой 1100000 руб. после регистрации права собственности, за счет средств ипотечного кредитования.

Согласно уведомлению от 24.08.2014 г. (л.д. 30-31) Клебанская Л.П. извещает Золотуеву Е.В. о том, что в виду нарушения срока заключения основного договора, задаток 50000 руб. оставляет за собой.

Согласно договору купли-продажи от 25.08.2014 г. (л.д.34) Клебанская Л.П. продала квартиру по адресу <адрес>, ТРМ, ХГМ

То обстоятельство, что основанной договор купли-продажи в установленные предварительным договором купли-продажи сроки не был заключен в судебном заседании не оспаривалось, как следует из пояснений ответчика, истец не выявила инициативу в приобретении квартиры, мотивируя в иске тем, что у неё якобы отсутствовали все необходимых для сделки документы, в связи с чем, сделка не состоялась, что не соответствует действительности.

Из пояснений ответчика также следует, что она письменного уведомления о необходимости заключения сделки в срок до 02.08.2014г. истцу не направляла, а поскольку сделка не состоялась по вине истца, полученную в виде задатка сумму она оставила себе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обе стороны фактически отказались от исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи от 02.07.2014г., поскольку как истец, так и ответчик инициативы к заключению сделки не выявили, предложения о заключении основного договора 02.08.2014г. другой сторонене направили, в связи с чем, основной договор купли-продажи в указанную дату не был заключен, что дает основания полагать, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, следовательно, основания удержания ответчиком переданной ему истцом суммы в размере 50000 руб. отсутствуют. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем, сумма задатка подлежит оставлению у неё, суд во внимание принять не может, поскольку как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку договор купли-продажи между Золотуевой Е.В. и Клебанской Л.П. заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору и соглашению о задатке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесена госпошлина, издержки связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 2000 рублей, включая расходы на выдачу доверенности (л.д. 6-8).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию, возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1700 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клебанской Л.П. в пользу Винник Е.В. 50000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.07.2013 г., расходы по оплате госпошлины 1700 руб., 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 25.06.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.