Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12967/2021 от 19.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12967/2021

№ 2а-2527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего:        Онохова Ю.В.

судей:     Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре             Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Витюка Сергея Вячеславовича к Лазаревскому РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Лазаревского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю,

по апелляционной жалобе Савинко Владимира Ивановича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части: судом признано бездействие Лазаревского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нереализации исполнительного производства № <№...> ИП от 19 февраля 2020 года с возложением обязанности на устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Витюк С.В. обратился в суд с административным иском к Лазаревскому РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявления указано, что 20 августа 2019 года Лазаревским районным судом города Сочи вынесено решение, вступившее в законную силу 10 декабря 2019 года, о взыскании с Савинко В.И. денежной суммы в размере 1 210 000 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий по взысканию долга с Савинко В.И. не произведено, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Савинко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Левчук В.А., действуя в интересах Витюка С.В., в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Левчука В.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от 20 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Витюка С.В. к Савинко В.И. о взыскании денежных средств: с Савинко В.И. в пользу Витюка С.В. взысканы суммы долга в размере 1 000 000 рублей, в размере 150 000 рулей, в размере 50 000 рублей, на общую сумму 1201000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Савинко В.И. к Витюку С.В. о признании недействительными договоров поручительства оказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист и 19 февраля 2020 года Лазаревским РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

14 июля 2020 года представителем Левшуком В.А. направлено заявление в Лазаревский РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество Савинко B.И. и его реализации во исполнение требований исполнительного документа, приложены выписки из ЕГРП о наличии в собственности Савинко В.И. недвижимого имущества.

Данное заявление 17 июля 2020 года поступило судебному приставу - исполнителю Кульян К.М., однако сведения о том, что ответ на обращение направлен в адрес истца отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права, пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца, отсутствие информации о том какие исполнительные действия совершены, либо подлежат совершению и какие меры принудительного исполнения применены или подлежат применению, какое имущество должника реализовано, а также не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, он соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), постановил законное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Заинтересованное лицо Савинко В.И. извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, поскольку судебная повестка ожидала адресата в месте вручения и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него (л.д.29).

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Лазаревский районный суд города Сочи.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

К.К. Суслов